Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-22700/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21626/2010, 09АП-22700/2010

г. Москва

Дело N А40-26035/10-75-123

23 сентября 2010 г.

N 09АП-21626/2010-АК, N 09АП-22700/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

судей: В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Мостранснефтепродукт", ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г.

по делу N А40-26035/10-75-123, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по иску (заявлению) ОАО "Мостранснефтепродукт"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании частично незаконным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Савчука А.А. по дов. N 22 от 27.04.2010 г., Беляева А.С. по дов. N 59 от 23.07.2010 г.;

от заинтересованного лица - Бобкова О.Ю. по дов. N 05-35/01358 от 18.01.2010 г., Няжемовой Е.А. по дов. N 05-35/01357 от 18.01.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мостранснефтепродукт" с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 30.10.2009 г. 3 14-11/РО/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 7 мотивировочной части.

Решением суда от 12.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.10.2009 г. N 14-11/РО/21 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по результатам хозяйственных взаимоотношений с ООО "Машпромресурс", налога на прибыль по основаниям неправомерного включения в состав расходов 2.350 руб. по услугам нотариуса, единого социального налога в сумме 51.257,57 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа, является обоснованной.

ОАО "Мостранснефтепродукт" и ИФНС России N 7 по г. Москве не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ОАО "Мостранснефтепродукт" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, признать недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по результатам хозяйственных взаимоотношений с ООО "Персонал", ООО "ГЛЭЙДИС", ООО "НИКА-ТРЕЙД", ООО "ПРОМЭКСИМ", ООО "МЕРКУРИЙ", а также соответствующих пени и штрафов.

ИФНС России N 7 по г. Москве в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.

Обществом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой сторонами части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 г. N 14-11/А/21 и принято решение от 30.10.2009 г. 3 14-11/РО/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 445.898 руб., обществу начислены пени в сумме 329.128,40 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 6.442.895 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 29.12.2009 г. N 21-19/139694 изменило решении инспекции путем отмены подпункта 3 пункта 1, подпункта 15 пункта 2 и подпункта 6 пункта 3 резолютивной части решения, в остальной части решение оставило без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам заключенным с от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры поставки с ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "Персонал", купли-продажи с ООО "ПРОМЭКСИМ", ООО "НИКА-ТРЕЙД", погрузки и разгрузки с ООО "ГЛЭЙДИС".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов ООО "Персонал", ООО "ГЛЭЙДИС", ООО "НИКА-ТРЕЙД", ООО "ПРОМЭКСИМ", ООО "МЕРКУРИЙ" неустановленными лицами. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено, что контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих отчетность с минимальными показателями, имеют признаки фирм-"однодневок"; по юридическим адресам не располагаются; не осуществляют общехозяйственных расходов, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; также имеет место взаимозависимость участников сделок. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что обществом действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "МЕРКУРИЙ" (А.В. Локтенко), ООО "ПРОМЭКСИМ" (Р.А. Фролина), ООО "ГЛЭЙДИС" (А.В. Лицова), ООО "Персонал" (Т.А. Колотвиной), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Относительно ООО "НИКА-ТРЕЙД" судом первой инстанции установлено, что первичные документы от имени данной организации подписаны Р.А. Фролиным - лицом, от имени которого оформлен комплект документов по контрагенту заявителя ООО "ПРОМЭКСИМ"). Между тем согласно данным ЕГРЮЛ уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности с 05.12.2007 г. по настоящее время от имени ООО "НИКА-ТРЕЙД" является М.В. Тетеркина, являющаяся учредителем, генеральным директором ООО "НИКА-ТРЕЙД". Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НИКА-ТРЕЙД" следует, что Р.А. Фролин руководителем, учредителем данной организации никогда не являлся. Какие-либо документы, возлагающие полномочия на Р.А. Фролина действовать от имени и в интересах ООО "НИКА-ТРЕЙД" отсутствуют. Фролин Р.А., допрошенный инспекцией (протокол допроса от 21.08.2009 г. N 598, т.3 л.д.124-129), какое-либо отношение к ООО "НИКА-ТРЕЙД" отрицал.

Таким образом, представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО "Персонал", ООО "ГЛЭЙДИС", ООО "НИКА-ТРЕЙД", ООО "ПРОМЭКСИМ", ООО "МЕРКУРИЙ", счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами). В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.

Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО "Персонал", ООО "ГЛЭЙДИС", ООО "НИКА-ТРЕЙД", ООО "ПРОМЭКСИМ", ООО "МЕРКУРИЙ" обществу не могут быть подтверждены.

Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.

Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "Персонал", ООО "ГЛЭЙДИС", ООО "НИКА-ТРЕЙД", ООО "ПРОМЭКСИМ", ООО "МЕРКУРИЙ".

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов с учетом характера сделок. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов в качестве поставщиков, хотя по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у ООО "Персонал", ООО "ГЛЭЙДИС", ООО "НИКА-ТРЕЙД", ООО "ПРОМЭКСИМ", ООО "МЕРКУРИЙ" отсутствуют необходимые условия для осуществления указанной в договорах экономической деятельности (приобретение резервуара горизонтального стального, погрузка-разгрузка двух резервуаров, поставка товаров для капитального ремонта, поставка оборудования для капитального ремонта автоматики системы налива).

С учетом представления налоговым органом материалов встречных проверок, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО "Персонал", ООО "ГЛЭЙДИС", ООО "НИКА-ТРЕЙД", ООО "ПРОМЭКСИМ", ООО "МЕРКУРИЙ" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252, Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товары поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на услуги нотариусов, поскольку заявителем не представлены расшифровки справок нотариусов, предоставленных нотариальных услуг с указанием перечня оказанных услуг, взысканного за них тарифа и количества экземпляров документов, по которым оказаны нотариальные услуги, заверенные в надлежащем порядке.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, прочие расходы.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление относится к прочим расходам, связанным с производством и реализаций и учитывается налогоплательщиком в составе затрат при исчислении налога на прибыль в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Согласно подпункту 39 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде платы государственному или частному нотариусу за нотариальное оформление сверх тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, в составе расходов по налогу на прибыль могут быть учтены только затраты на услуги нотариуса в пределах установленных тарифов при наличии подтверждающих документов.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло расходы в виде оплат услуг нотариусов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Указанные расходы за 2007 г. в размере 2.350 руб. подтверждены авансовым отчетом работника заявителя Н.В. Конюковой и справкой нотариуса С.А. Щекочихиной о взыскании с общества денежных средств за нотариальные услуги согласно действующим тарифам. Какие-либо претензии к указанным документам у инспекции отсутствуют.

Из представленных документов следует, что сотрудник общества Н.В. Конюкова по поручению работодателя выполнила нотариальное удостоверение документов, используемых в производственной деятельности.

Довод инспекции о том, что в справке, выданной нотариусом, отсутствует расшифровка нотариальных действий, не соответствует документам, представленным обществом в подтверждение осуществленных расходов. В справке указано, что плата получена нотариусом за нотариальное удостоверение документов согласно действующим тарифам.

При оценке вышеуказанных документов судом первой инстанции обоснованно учтено, что законодательство о нотариате не содержит обязательных требований к порядку заполнения нотариусами документов, удостоверяющих факт оказания нотариальных услуг, а реальность понесенных расходов инспекцией не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно указывает на необоснованность включения обществом расходов на услуги нотариусов за 2007 г. в части суммы 2.350 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно отнесена сумма премии, выплаченная по итогам работы за год председателю и членам Правления в общем размере 1.350.000 руб. к выплатам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не включена в налоговую базу по единому социальному налогу в размере 1.350.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам), а также по авторским договорам.

При этом пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из материалов дела следует, что по решению годового заседания Совета директоров ОАО "Мостранснефтепродукт" принято решение о выплате премии по итогам работы за 2006 г. председателю и членам Правления, что подтверждается выпиской из протокола от 26.04.2007 г. N 33.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Таким образом, обязательным условием для отнесения премий на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль является их выплата в соответствии с трудовым или коллективным договором. При этом следует учитывать, что произведенные обществом оспариваемые премиальные выплаты по решению годового заседания Совета директоров не были предусмотрены системой оплаты труда общества. Рассматриваемая премия не является, премией, предусмотренной, трудовыми договорами, заключенными с Председателем правления и членами правления, коллективным договором общества или положением общества о премировании, она была выплачена единовременно, на основании решения Совета директоров и общество не гарантировало ее выплату в обязательном порядке.

Вознаграждение по итогам работы за год, предусмотренное трудовыми договорами, коллективным договором и положением о премировании, выплачивается в соответствии с расчетом, предусмотренным в коллективном договоре и в положении о премировании, на основании приказов руководителя по которым за 2006 г. данным сотрудникам общества, уже было выплачено вознаграждение по итогам работы за год (коллективный договор N 5-1383 от 17.10.2006 г., т.5 л.д.84-146).

В соответствии с положением о премировании любое увеличение или уменьшение размера вознаграждения оформляется приказом руководителя общества.

Оспариваемое вознаграждение выплачено не на основании расчета, предусмотренного коллективным договором и положением о премировании, а сверх него и не на основании приказа об увеличении вознаграждения, а на основании решения Совета директоров (т.6 л.д.1-15). Следовательно, данная премия не является премией, предусмотренной трудовыми договорами, коллективным договором и положением о премировании.

Таким образом, в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, могут приниматься выплаты любых видов вознаграждений и компенсаций, предоставляемых руководству или работникам, только в том случае, когда такие выплаты предусмотрены законодательством Российской Федерации, коллективным и (или) трудовым договорами. Материалами дела подтверждено, что спорная выплата коллективным трудовым договором не была предусмотрена.

Кроме того, как пояснил заявитель, спорная выплата была осуществлена за счет чистой прибыли, наличие чистой прибыли в достаточном размере подтверждается бухгалтерским балансом общества (т.8 л.д.20-21).

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по делу N А40-26035/10-75-123 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев