Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-55152/10-124-270

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22868/2010

г. Москва

Дело N А40-55152/10-124-270

04 октября 2010 г.

N 09АП-22868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронеж-Пласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-55152/10-124-270, принятое судьей Кравченко Е.В.

по иску ООО "Камелот ПЛАСТ"

к ООО "Воронеж-Пласт"

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2008 N 024П/2008

при участии в судебном заседании:

от истца - Крыловой О.С. дов. N б/н от 10.09.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Камелот ПЛАСТ" просит арбитражный суд взыскать с 000 "Воронеж Пласт" задолженность по договору поставки N 024П/2008 от 24.11.08г. в размере 420.343 руб. 93 коп. долга и 200.000 руб. 00 коп. неустойки на основании п.8.3 договора.

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и указал, что после принятии арбитражным судом к производству искового заявления Задолженность ООО "Воронеж Пласт" по основному долгу погашена в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика лишь 200.000 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд г. Москвы Решением от 05.07.2010г. по делу N А 40-55152/10-124-270, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с Ответчика неустойку до 100 000 руб.00 копеек.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик в своей Апелляционной жалобе в качестве довода приводит анализ взаимоотношений Ответчика с Банками, которые не затрагивают отношения Ответчика с Истцом, а соответственно не имеют отношения к рассматриваемому делу;

Ответчик считает, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и более значительно снизить размер договорной неустойки.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает и представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ в части, обжалуемой ответчиком, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене , либо изменению решения не усматривает. Доводы апелляционной жалобы такими основаниями не являются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Найдя основания для применения статьи 333 ГК РФ, и снизив ее размер до определённых пределов, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей от предъявленных ко взысканию истцом 200 000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма взысканной судом неустойки в 100000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-55152/10-124-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев