Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-44076/10-134-333

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-21633/2010

г. Москва

Дело N А40-44076/10-134-333

16 ноября 2010 г.

N 09АП-21633/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010г.

по делу N А40-44076/10-134-333 принятое единолично судьёй Перцевым П.В.

по иску Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

к ООО "Рингли" и ООО "Химком"

с участием ОАО "Акрон" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании недействительным договора комиссии от 27.01.2005г. заключённого между ООО "Рингли" и ООО "Химком" и признании недействительными договоров, заключённых между ООО "Химком" и ОАО "Акрон"

при участии представителей:

от истца - Рябинин С.В. по доверенности от 26.11.2009г.;

от третьего лица - Казаков С.В. по доверенности от 03.03.2010г.

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рингли" и обществу с ограниченной ответственностью "Химком" о признании недействительным договора комиссии от 27.01.2005г., заключенного между ООО "Химком" и ООО "Рингли" и признании недействительными договоров от 17.08.2006г. N 210-14/294, от 07.11.2005г. N 210-14/381, от 28.12.2005г. N 210-14/448, от 02.09.2005г. N 210-14/319, от 24.07.2005г. N 210-14/267, от 05.07.2006г. N 21014/249, от 02.02.2005г. N 171-00258, от 01.02.2005г. N 171-00247, от 12.01.2006г. N 210-14/10, от 30.12.2005г. N 210-14/421, от 22.03.2005г. N 210-14/111, от 06.02.2006г. N 210-14/32, от 09.03.2005г. N171-00399, от 12.12.2005г. N 210-14/428/ХИМ, от 03.02.2005г. N171-14/32/ХИМ, заключенных между ООО "Химком" и ОАО "Акрон" - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010г. по делу N А40-44076/10-134-333 в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и не учёл все представленные доказательства в совокупности. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, в котором опровергло доводы истца. В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчиков не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Рингли" ИНН 7727519232 КПП 772701001 состоит на учете в ИФНС России N 27 по г. Москве с 26.08.2004г., зарегистрировано по адресу: 117449, г. Москва, ул. Винокурова, д. 3. Генеральный директор Чернова Е.А., паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 02 N 758027 выдан РОВД "Южное Тушино" г. Москвы 19.02.2002г.

В соответствии с актом от 30.12.2008г. N 031 установления нахождения органов управления юридических лиц, составленным инспектором-делопроизводителем ИФНС России N 27 по г. Москве Новожиловым Д.А. 30.12.2008г. был осуществлен выезд по адресу г. Москва, ул. Винокурова, д. 3 с целью установления местонахождения ООО "Рингли". Установлено, что по указанному адресу ООО "Рингли" не находится.

В соответствии с налоговыми декларациями ООО "Рингли", предоставленными ИФНС России N 27 по г.Москве, доходы от реализации за 2005 год составили 9,7 млн. рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 9,6 млн. рублей, сумма начисленного налога на прибыль организаций к уплате 13,4 тыс. рублей; доходы от реализации за 9 месяцев 2006 года составили 4,4 млн. рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 4,4 млн. рублей, сумма начисленного налога на прибыль организаций 5,3 тыс. рублей.

ООО "Рингли" в проверяемом периоде осуществила реализацию товаров (работ, услуг) ОАО "Акрон" через комиссионера ООО "Химком" на сумму, превышающую величину, заявленную в декларациях по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ в РОВД СЗАО "Тушино Южное" направлен запрос от 04.02.2009г. N 15-11/01857 об установлении местонахождения и опросе руководителя ООО "Рингли" Черновой Елены Анатольевны паспорт серия 45 02 номер 758027 выдан 19.02.2002 РОВД "Южное Тушино" г. Москва, проживающей по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 44, 116.

На запрос получен ответ ОВД "Южное Тушино" от 24.02.2009 N 07/2-406 с объяснением Черновой Е.А. от 19.02.2009, согласно которому гр. Чернова Е.А. пояснила, что руководителем ООО "Рингли" не является, с организациями ООО "Химком", ОАО "Акрон" не знакома, какие-либо договоры от имени ООО "Рингли" не заключала, ООО "Рингли" не регистрировала и никакого отношения к данной организации не имеет.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор комиссии от 27.01.2005г., заключенный между ООО "Химком" и ООО "Рингли", является мнимой сделкой, исходя из оснований заявленных исковых требований о том, что Чернова Е.А. пояснила, что руководителем ООО "Рингли" не является, с организациями ООО "Химком", ОАО "Акрон" не знакома, какие-либо договоры от имени ООО "Рингли" не заключала, ООО "Рингли" не регистрировала и никакого отношения к данной организации не имеет. Чернова Е.А. не была предупреждена об уголовной ответственности, когда у нее отбиралось объяснение в ОВД "Южное Тушино" 19.02.2009г. В материалах дела отсутствует экспертное заключение по подписи Черновой Е.А. на оспариваемом договоре. Учредительные документы ООО "Рингли" не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида.

ОАО "Акрон" заключило оспариваемые инспекцией договоры купли-продажи в целях приобретения сырья для производства. Товар был поставлен продавцом (ООО "Химком") железнодорожным транспортом и передан Обществу, а Общество в свою очередь исполнило свои обязательства по договорам, приняв и оплатив товар, в т.ч. оплатив НДС. После приобретения товар был направлен Обществом в производство.

Условие договоров (например, п. 3.1. договора купли-продажи от 03.02.2005г. N 171-14/32/ХИМ), что грузоотправителем является не ООО "Химком", а ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат" не противоречит гражданскому законодательству РФ.

Стороны реально исполнили свои обязательства по договорам, реальность исполнения подтверждена материалами дела. Таким образом, спорные сделки не подпадают под признаки мнимой сделки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005г. N 2521/05).

Предметом договора комиссии от 27.01.2005г. N 1, по которому ООО "Химком" выступает комиссионером, является обязанность ООО "Химком" заключать за счет ООО "Рингли" договоры купли-продажи с третьими лицами в целях приобретения товаров для ООО "Рингли".

Данный вывод подтверждается пунктами 1.4., 2.1. "а", "б" и "д" указанного договора: ООО "Рингли" обязалось принять от ООО "Химком" и осмотреть приобретенные для него товары; перечислить на расчетный счет ООО "Химком" денежную сумму, необходимую для закупки товаров; товары, приобретенные ООО "Химком" для ООО "Рингли", становятся собственностью ООО "Рингли".

Из вышеизложенного следует, что целью заключения договора комиссии являлась закупка товаров для ООО "Рингли", а не реализация товаров, принадлежащих ООО "Рингли", третьим лицам через ООО "Химком".

Таким образом, доводы, приведенные инспекцией о том, что ООО "Химком", заключая с Обществом договоры поставки, действовало от имени ООО "Рингли" на основании указанного договора комиссии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными инспекцией доказательствами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010г. по делу N А40-44076/10-134-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов И.С. Лящевский