Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-30384/10-49-267

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21645/2010

г. Москва

Дело N А40-30384/10-49-267

27 сентября 2010 г.

N 09АП-21645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., принятое судьей Марченковой Н.В.

по делу N А40-30384/10-49-267

по иску ИП Куклиной Ольги Александровны к ООО "Панорама"

о взыскании 534 000 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Куклина О.А. по паспорту 34 03 473876 д.в.10.02.2003г.; Базанкова М.Н. по дов. от 29.01.2010г.

Ответчик: Горбачев Е.В. по дов. от 26.07.2010г. N 2607/2010

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 534 000 рублей долга.

Требования основаны на том, что по договору подряда N 06.10 на выполнение работ по выпуску проектной продукции от 06.10.06 г., истец выполнил работы по выпуску проектной документации по 1 и 2 этапу, однако ответчик принятые работы по 2му этапу не оплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Ответчик в жалобе указывает, что оплата должна, по его мнению, производиться не поэтапно, а по завершении всех работ полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Панорама" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Куклиной И.А. (Подрядчик) в городе Костроме 06 октября 2006 года был заключен договор N 06.10 на выполнение работ по выпуску проектной продукции (далее по тексту - Договор).

На момент подписания договора стороны достигли соглашения по всем условиям данного договора, в том числе по предмету договору, в отношении порядка и сроков приемки результата работ, цены и порядка ее оплаты.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в разумный срок.

После выполнения работ, входящих в состав 1-го этапа разработки проектной документации, Заказчик обязался оплатить их в размере 600 750 рублей (55% от общей стоимости работ по Договору), после выполнения работ, входящих в состав 2-го этапа разработки проектной документации - 534 000 рублей (40% от общей стоимости работ по Договору).

Истцом представлены в дело доказательства выполнения работ: договор подряда N 06.10 на выполнение работ по выпуску проектной продукции от 06.10.06 г., акт сдачи-приемки от01.11.2006 года, письмо б/н о направлении результата выполненных работ по 2му этапу, полученное ответчиком 19.12.2006 года, протокол N 7 заседания архитектурно-градостроительного Совета от 07.12.06 года.

01 ноября 2006 года по итогам выполнения работ, входящими в состав 1-го этапа, между Истом и Ответчиком был подписан акт сдачи-приемки N 06.10. При этом со стороны Ответчика замечаний с указанием необходимых доработок по 1-му этапу выполнения работ в рамках заключенного Договора не предъявлялось.

В последствии, со стороны Ответчика была произведена оплата в размере 600 750 рублей за выполнение Истцом работ по договору, входящими в состав 1-го этапа разработки проектной документации по договору, что еще раз подтверждает то, что доводы заявителя о том, что работа должна быть сдана после выполнения 3 этапа работ надуманы и необоснованны.

В дальнейшем со стороны Истца были выполнены работы по 2-му этапу разработки проектной документации в рамках заключенного Договора, а именно: подготовлены презентационные видеоматериалы (формат 3D) на DVD-дисках, планы и разрезы объектов застройки (3 альбома), подготовлены демонстрационные материалы (6 планшетов 1x1 м), а также материалы, связанные с похождением архитектурно-градостроительного совета города Костромы.

По итогам выполнения указанных работ 2-го этапа разработки проектной документации письмом в адрес Ответчика были направлены соответствующие документы, а также акт выполненных работ с указанием необходимости произвести оплату согласно выставленному счету.

Данное письмо, а также презентационные видеоматериалы (формат 3D) на DVD-дисках, планы и разрезы объектов застройки (3 альбома), демонстрационные материалы (6 планшетов 1x1 м), протокол архитектурно-градостроительного совета города Костромы от 07.12.2006 года, акт выполненных работ, с учетом соответствующей отметки было получено уполномоченным представителем Заказчика (генеральным директором Гориным Сергеем Роальдовичем) 19 декабря 2006 года.

В свою очередь. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате после выполнения работ по 2-му этапу разработки проектной документации в рамках заключенного Договора. При этом в адрес Истца мотивированный отказ от подписания акта выполнения указанных выше работ в установленные Договором сроки не направлялся.

В соответствии с пунктами 4.1., 2.3.2 Договора сдача Подрядчиком разработанной, подготовленной и прошедшей градостроительный совет документации осуществляется в согласованные в Календарном плане сроки.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны Истца были надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ 2-го этапа разработки проектной документации в рамках заключенного Договора, а также предприняты все необходимые действия, предусмотренные условиями такого договора по передаче результата таких работ.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работ, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной вещи) вещи признается перешедшей к Заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ истцом подтверждается направленным в адрес ответчика письмом с приложением документов, подтверждающих факт выполнения работ по 2 этапу в полном объеме, полученное ответчиком 19.12.2006 года, возражений по качеству, на которое ответчиком в адрес истца не направлялось, следовательно, ответчик принял работы истца без замечаний в порядке п. 4.2.1 договора.

В нарушение положений статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика обязательства по расчету с Истцом после выполнения работ 2-го этапа разработки проектной документации в рамках заключенного Договора в N 06.10. от 06.10.2007 года не исполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-30384/10-49-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева