Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-170020/09-51-1234

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-21646/2010

г. Москва

Дело N А40-170020/09-51-1234

11 ноября 2010 г.

N 09АП-21646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010г.

по делу N А40-170020/09-51-1234, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ОАО"Строймонолит-14"

к ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС",

при участии третьего лица - ООО "АМЖ Групп",

о взыскании 12.500 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Загорского Д.Г.,

представителя ответчика - Скопцовой Е.А.,

представителя третьего лица - Мизиева С.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строймонолит-14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" с учетом ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 8.051.152 руб., о взыскании 279.989 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ был принят и производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-170020/09-51-1234 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен, так как сумма основного долга была оплачена в добровольном порядке до предъявления претензии и до подачи иска, период просрочки не значительный, в некоторых случаях составляет 2-5 дней.

Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки следует снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда N 01/09, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции 6 и 7 этажей АБК по адресу: Московская область, Ленинский район, п.Измайлово, Симферопольское шоссе, д.3.

В силу п. 1.2. договора, сроки выполнения работ составляют три месяца после поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В силу п.3.5. договора, подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца предъявляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактуры.

Материалами дела установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы с нарушением предусмотренных договором сроков.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279.989 руб. 75 коп. за период с 01.11.2008г. по 01.12.2009г.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ с учетом п. 3.6 договора, с момента возникновения обязательства по уплате выполненных работ согласно графика финансирования.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты начислены на авансовый платеж, не соответствует действительности, поскольку указанная сумма истцом в расчет не включена.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащий уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В судебном заедании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, вытекающем из договора цессии, заключенного между ОАО "Строймонолит-14" и ЗАО "Управляющая компания "НАДО" по которому первоначальный истец уступил правопреемнику право требования по договору N 01/10 от 16.09.2008г.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор цессии от 15.10.2010г., копию акта о выполнении обязательств по договору уступки права требования (цессии), доказательства направления ответчику уведомления о цессии.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство ОАО "Строймонолит-14" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - ОАО "Строймонолит-14" на ЗАО "Управляющая компания "НАДО".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-170020/09-51-1234 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова