Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-41505/10-85-306

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-21650/2010

г. Москва

Дело N А40-41505/10-85-306

06 октября 2010 г.

N 09АП-21650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинг Минералз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2010г.

по делу N А40-41505/10-85-306, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (далее истец)

к ООО "Лизинг Минералз", ООО "Титан Технолоджи", ООО "Ассоциация по сносу зданий" (далее ответчики)

о взыскании долга, пени, признании договора расторгнутым и истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Науменко О.Н. по доверенности от 09.03.2010 N 47/10

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 14 307 540,11 руб, пени в сумме 2 507 497,33 руб, о возврате предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2010г. иск удовлетворен. Ответчик, ООО "Лизинг Минералз", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что задолженность истцом не доказана, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 314,394, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель, ранее ООО ЛК ММБ"), ответчиком, ООО "Лизинг Минералз" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 925/761/L от 14.09.07г. с приложениями N N 1-7, графиком лизинговых платежей, графиком уплаты суммы закрытия сделки, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.7.4 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.04.08г.

С целью обеспечения исполнения обязательства истец 14.09.07г. заключил с ООО "Ассоциация по сносу зданий" договор N 925/761/G-1 поручительства, а 14.09.07г. такой же договор N 925/761/G-2 поручительства с ООО "Титан Технолоджи", по условиям которых ответчики поручились отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязанностей по договору лизинга в том же объеме, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков лизингодателя, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга.

Ответчик оплату лизинговых платежей производил с просрочкой, отчего образовалась задолженность в сумме 14 307 540,11 руб.

24.02.10г. истец письмом N Д-1-5985 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и об оплате долга, пени, возврате предмета лизинга, ссылаясь на пункт 9.4.1 договора. Уведомление получено ответчиком. Такие же уведомления были направлены в адрес поручителей. Суд пришел к правильному выводу об одностороннем отказе лизингодателя от договора с учетом ст.452, 619 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга прекратил свое действие. Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик просрочил за его аренду, то суд первой инстанции правильно определил в соответствии с п.7.1 Договора за период с 22.10.08г. по 24.02.2010г. пени - 0,07% в сумме 2 507 497,33 руб. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным. Апелляционный суд соглашается с тем, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют. На основании ст.ст.309, 310, 363, 367, 606, 614 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме 14 307 540,11 руб, неустойку в сумме 2 507 497,33 руб, расходы по госпошлине в сумме 107 075,19 руб, а также истребовал у лизингополучателя предмет лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Лизинг Минералз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 г. по делу N А40-41505/10-85-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лизинг Минералз" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева