Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N А40-37349/10-5-323

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-21651/2010

г. Москва

Дело N А40-37349/10-5-323

18 ноября 2010 г.

N 09АП-21651/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового закрытого акционерного общества "Континенталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года

по делу N А40-37349/10-5-323, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

по иску Страхового закрытого акционерного общества "Континенталь"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 62 554 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова А.С. по доверенности N 016 от 04 августа 2010 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Страховое закрытое акционерное общество "Континенталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 62 554 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июня 2010 года по делу N А40-37349/10-5-323 отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными и документально неподтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что размер причиненного ущерба составляет 259 343 руб. 55 коп. Кроме того, истец полагает, что принятое судом в качестве доказательства по делу заключение независимой экспертизы, не соответствует требованиям закона.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 10 января 2009 года в 21 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Лацетти" (государственный регистрационный знак Е274АВ199), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ААА N 0141314969, и автомобиля "Мицубиси поджеро 3.8" (государственный регистрационный знак А848ОЕ150), застрахованного в СЗАО "Континенталь", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования С25250 от 25 октября 2008 года).

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Бадалова М.М., управлявшая автомобилем "Шевроле Лацетти" (государственный регистрационный знак Е274АВ199), нарушавшая требования п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Бадаловой М.М. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобиль "Мицубиси поджеро 3.8" (государственный регистрационный знак А848ОЕ150) получил повреждения следующих деталей: правая блок-фара; правая противотуманная фара; передний бампер; капот; крыло правое переднее; защита переднего бампера.

22 января и 02 февраля 2009 года были произведены осмотры указанного транспортного средства, составлены акты осмотров.

На основании заказа-наряда N 5787529 от 26 января 2009 года стоимость ремонта автомобиля "Мицубиси поджеро 3.8" (государственный регистрационный знак А848ОЕ150) составила 259 343 руб. 55 коп.

Признав указанный случай страховым СЗАО "Континенталь" выплатило страховое возмещение в размере 259 343 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 3576 от 29 апреля 2009 года.

13 мая 2009 года СЗАО "Континенталь" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, на основании которого ответчик возместил убытки истцу в размере 196 789 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании заключения ООО "Автопроф" процент износа транспортного средства составляет 14,75 %.

В установленном порядке указанное заключение СЗАО "Континенталь" не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку данное заключение составлено независимым экспертом с учетом требований справочного пособия Р-03112194-0377-98 Минтранса РФ, и отвечает требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан с учетом износа транспортного средства.

Представленные истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказ-наряд и счет содержат указание на устранение повреждений, не выявленных при осмотре транспортного средства и не отраженных в справках ГИБДД и актах осмотра. При этом данные повреждения не являются скрытыми дефектами. В связи с чем стоимость данных повреждений обосновано была исключена из размера ущерба.

В этой связи размер страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая составляет 196 789 руб. 24 коп.

Учитывая, что ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал представить доказательства в обоснование заявленных требований и сведения о произведенных расчетах, однако данные требования не были исполнены истцом.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что у истца имеются основания для взыскания денежных средств в возмещение ущерба свыше лимита, установленного законодательством об ОСАГО, истцом суду первой инстанции также не были представлены.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии страховых актов не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал причин, по которым данные доказательства не могли быть представлено в суд первой инстанции, а кроме того, из указанных документов не усматривается, что лимит ответственности был увеличен путем заключения договора добровольного страхования.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-37349/10-5-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев