Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-55191/10-110-457

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21655/2010

г. Москва

Дело N А40-55191/10-110-457

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010г.

по делу N А40-55191/10-110-457, принятое судьей Хохловым В.А.

ОСАО "Россия" к ЗАО "МАКС"

о взыскании 97 839 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сирощ Т.А. по доверенности N 2177 от 18.12.2009

от ответчика: Войт О.С. по доверенности N 1214 (А) от 11.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 97839 руб. 61 коп.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать ОСАО "Россия" в удовлетворении исковых требований.

По- мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отмены состоявшегося судебного акта является представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, платежное поручение от 22.06.2010 N 94033, на основании которого Ответчик выплатил ООО "Страховая компания "Цюрих" страховое возмещение в сумме 99336,60 руб., поскольку в ДТП произошедшем 31.07.2009 был причинен ущерб двум транспортным средствам. Кроме автомобиля Форд, государственный регистрационный номер Н 542 МН 150, был поврежден автомобиль Сузуки, государственный регистрационный номер Р 460 ВН 199, застрахованный в ООО "Страховая компания "Цюрих". Как указано в апелляционной жалобе ответчик не представил подтверждение оплаты в возмещении страховой выплаты по независящим от него причинам, в связи с большой занятостью юрисконсультов ЗАО "МАКС" в судебных процессах, а также в связи с невозможностью вовремя установить соответствие произведенного ответчиком платежа предъявленному исковому заявлению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2009 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Ford", государственный регистрационный знак Н 542 МН 150, на момент ДТП застрахованный в ОСАО "Россия", причинены повреждения.

Как следует из представленных материалов административного дела, ДТП произошло по вине водителя Родионова Р.В., управлявшего автомобилем "Peugeot", государственный регистрационный знак Х 774 ТС 150. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ВВВ 0473277573).

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 103 167 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 65697 от 30.12.2009г.

Ответчику направлялось заказное письмо, содержащее претензию с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 97839 руб. 61 коп. (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, ОСАО "Россия" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "МАКС".

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Родионова Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ 0473277573, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ОСАО "Россия" 97839 руб. 61 коп. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об обязанности ЗАО "МАКС" возместить причиненный ОСАО "Россия" ущерб в размере 97839 руб. 61 коп., поскольку ЗАО "МАКС", застраховавшее в соответствии со страховым полисом серии ВВВ 0473277573, риск гражданской ответственности владельца автотранспортного средства марки "Peugeot", государственный регистрационный знак Х 774 ТС 150, причинившее ущерб, в счет возмещения ущерба выплатило ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации страховое возмещение в размере 99336 руб. 60 коп., что подтверждается представленной с апелляционной жалобой копией платежного поручения от 22.06.2010 N 94033 ( страховщику одному из поврежденных транспортных средств).

Заявитель указывает, что "сумма страхового возмещения ЗАО "МАКС" другим потерпевшим с учетом лимита ответственности равного 160000 руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 99336, 60 руб. может составлять сумму не более 60633,40 руб. Однако судом взыскана сумма 97839,61 руб."

Довод заявителя рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом нормы ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции отмечает, что ЗАО "МАКС" не учитывает, что платежное поручение от 22.06.2010 как доказательство, не отвечает требованиям ст. 268 Кодекса, так как удостоверяет факт, который имел место после вынесения судом нижестоящей инстанции решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может положить указанное в основу судебного акта.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины, по которому платежное поручение от 22.06.2010 N 94033 не было представлено в суд первой инстанции, занятость представителя в судебных процессах и невозможность вовремя установить соответствие платежей к числу таковых не относится, в связи с чем в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд не может принять указанный документ в качестве дополнительного доказательств по делу, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 указанное доказательство является новым для апелляционного суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с п. 2. ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-55191/10-110-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов