Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-25331/10-43-224

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-21657/2010

г. Москва

Дело N А40-25331/10-43-224

02 ноября 2010 г.

N 09АП-21657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лефортово"

по делу N А40-25331/10-43-224

о взыскании 85 682 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Плахов С.С. по доверенности от 05.10.2009;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лефортово" (ответчик) о взыскании в порядке суброгации 85 682 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 взыскано с ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лефортово" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 85 682 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 3 427 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, т.к. судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и при этом в материалах дела нет доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, а также нет сведений о направлении судом первой инстанции копии определения о назначении дела к судебному разбирательству по указанному в деле адресу: 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д. 47.

Признав эти доводы жалобы обоснованными, определением от 14.09.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, однако, несмотря на доводы жалобы о нарушении Арбитражным судом г. Москвы его прав на защиту интересов ненадлежащим уведомлением по юридическому адресу, не направившего своего представителя для рассмотрения апелляционным судом по правилам суда первой инстанции требования по существу.

Как и в Арбитражный суд г. Москвы, ответчик не представил отзыв на исковое заявление и документы, опровергающие представленные истцом доказательства, расчет истца не оспорил, никаких доводов по существу иска не изложил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с материалами дела, 14.11.2007 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Проколовым Р.В. заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 14, кв. 17, в том числе по риску "Повреждение водой" (полис ИК N 1352801).

07.11.2008 в ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, произошедшего 06.11.2008.

Согласно Акту осмотра квартиры от 12.11.2008 залив квартиры N 17 по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 14 произошел с чердачного помещения в результате разрыва воздухозаборника в системе центрального отопления.

Данное событие ОСАО "РЕСО-Гарантия" признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт N КВ 1383553/КВ1418817.

В соответствии с п. 6 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ " от 27.11.1992 N 4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с этой нормой истцом по данному страховому случаю составлен расчет размера ущерба от 17.11.2008, согласно которому размер ущерба, причиненный застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" имуществу, составляет 85 682 руб.

Истцом 11.12.2008 выплачено страховое возмещение страхователю Проколову Р.В в размере 85 682 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N N 21914, 21915.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Организацией по обслуживанию жилищного фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ухтомская, д.14, является Отдел N 5 ГУП ДЕЗ района "Лефортово".

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, накладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее обслуживание системы центрального отопления в указанном доме, что привело к причинению ущерба страхователю истца, требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 85 682 руб. является законным и обоснованным.

Заключение ответчиком договоров с иными подрядными организациями по исполнению возложенных на него функций и обязательств перед нанимателями и собственниками жилых помещений, не являющимися стороной таких договоров, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб и от возмещения причиненных убытков.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307-310, 382, 384, 385, 927, 931, 965, 1064 ГК РФ, а также на основании статей 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 162, 166-171, 176, 266-268, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года по делу NА40-25331/10-43-224 отменить.

Взыскать с ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лефортово" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 85 682 руб. в возмещение ущерба, а также 3 427 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова