Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-53845/10-16-451

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-21658/2010

город Москва

Дело N А40-53845/10-16-451

12 ноября 2010 г.

N 09АП-21658/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "НАРОДНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по делу N А40-53845/10-16-451,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "НАРОДНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Олейник Л.В. по доверенности от 25.12.2009 N 33-и-3029/9

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "НАРОДНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N М-02-013694 от 29.06.1999 в размере 5 398 913 руб. 67 коп. за период с первого квартала 2009 по второй квартал 2010 и пени в размере 3 327 522 руб. 99 коп. по состоянию на 26.04.2010 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 398 913 руб. 67 коп., 500 000 руб. пени. В остальной части иска во взыскании пени судом отказано, в связи с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебное разбирательство было проведено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 29.06.1999между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N М-02-013694 земельного участка имеющий адресный ориентир: город Москва, пос. Северный, микрорайон I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, предоставляемый в аренду согласно проектам детальной планировки жилой зоны и промзоны технополиса "Северный" для использования территории под строительство и дальнейшую эксплуатацию жилого комплекса.

Договор заключен сроком на 49 лет и прошел государственную регистрацию 29.07.1999 запись за N 77-01/00-3-1999-23287.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 5.6) и дополнительного соглашения от 03.05.2000 к договору аренды от 29.06.1999 арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Арендатор обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

22.12.2009 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате, пени за просрочку платежей. Указанная претензия получена ответчиком 13.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 33).

Арендатор задолженность по арендной плате и пени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчик не произвел своевременную оплату арендных платежей.

Поскольку до принятия решения по настоящему делу ответчик задолженность по арендным платежам оплатил частично, доказательство оплаты долга в размере 5 398 913 руб. 67 коп. за период с 1 квартала 2009 по 2 квартал 2009 не представил, требование истца о взыскание задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды и дополнительного соглашения к нему в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.04.2010 размер пени составляет 3 327 522 руб. 99 коп.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 500 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания путем направления копии определения от 17.05.2010 по следующим адресам: 119019, город Москва, ул. Новый Арбат, д.21, стр.1, офис 426; 127474 г.Москва, Дмитровское шоссе, д.60, офис 420.

Согласно пункту 3 части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 40) о получении 21.05.2010 представителем ответчика судебной корреспонденции, почтовый конверт с уведомлением с отметкой органа связи "организация не значится" (л.д. 42-43).

Указанные адреса также содержатся в договоре аренды и в дополнительных соглашения к нему.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-53845/10-16-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "НАРОДНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова