Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-44507/10-60-254

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21659/2010

г. Москва

28 сентября 2010 г.

Дело N А40-44507/10-60-254

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-44507/10-60-254, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "ЮГ ХОЛДИНГ"

к ООО "МегаОлимп", ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест"

третье лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве

об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалева Е.С. (по доверенности от 15.07.2010)

ответчики, третье лицо извещены, не участвовали

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ЮГ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест"" (далее - ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "МегаОлимп" (далее - ООО "МегаОлимп") об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу имущества, а именно:

1) Сварочный аппарат ТД-500 (без инвент. номера) стоимостью 150 руб.;

2) Автомат для упаковки в стаканы К-1000 (инвент. номер 41572) стоимостью 64 166 руб.;

3) Автомат для фасовки и упаковки сливочного масла АРМ (инвент. номер 41443) стоимостью 24 433 руб.;

4) Линия для производства кисломолочных продуктов (инвент. номер 41446) стоимостью 209 764 руб.;

5) Линия для производства сгущенного молока (инвент. номер 41447) стоимостью 119 077 руб.;

6) Электроталь ТЭ 050-5110-1РО (без инвент. номера) стоимостью 4 898 руб.;

7) Электроталь ТЭ 050-5110-1РО (без инвент. номера) стоимостью 4 898 руб.;

8) Электроталь ТЭ 050-5110-1РО (инвент. номер 41448) стоимостью 4898 руб.;

9) Линия для производства масла и переработки молока (инвент. номер 41449) стоимостью 353 966 руб.;

10) Ванна ВН-600 (нерж) стоимостью 35 720 руб.;

11) Холодильная камера КХНМ-2-ЗОТ (инвент. номер 41457) стоимостью 49 043 руб.;

12) Холодильная камера КХНМ-2-ЗОТ (инвент. номер 41458) стоимостью 43 273 руб.;

13) Вагон-рефрижератор (инвент. номер 6334) стоимостью 81 234 руб.;

14) Установка для склеивания КЭС-0.1 М (механизм сварки дна) (инвент. номер 41523) стоимостью 24 433 руб.;

15) Установка фасовки полуавтоматическая УФП-1 (инвент. номер 41595) стоимостью 64 166 руб.;

16)Емкость из нержавеющей стали V 4,9 мi (инвент. номер 41459) стоимостью 6 517 руб.;

17)Емкость из нержавеющей стали V 4,9 мi (инвент. номер 41460) стоимостью 5 882 руб.;

18)Оборудование аммиачной компрессорной (без инвент. номера) стоимостью 2 500 руб.;

19) Резервуар универсальный V 50 мi (инвент. номер 41461) стоимостью 29 708 руб.;

20) Резервуар универсальный V 50 мi (инвент. номер 41462) стоимостью 41 793 руб.;

21) Резервуар универсальный V 50 мi (инвент. номер 41463) стоимостью 41 793 руб.;

22) Резервуар универсальный V 50 мi (инвент. номер 41464) стоимостью 41 793 руб.;

23) Электронасос центробежный для жирных молочных продуктов тип 36-1Ц1, 8-12, марки Г2-ОПА (без инвент. номера) стоимостью 3 000 руб.;

24) Насос НЦС12-10 (без инвент. номера) стоимостью 2 000 руб.;

25) Насос НЦС12-10 (без инвент. номера) стоимостью 2 000 руб.;

26)Пастеризационная установка ПТУ-10 (без инвент. номера) стоимостью 17000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Мега Олимп" в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины; с ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2010, ответчик - ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не является собственником оспариваемого имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о снятии ареста и исключении из описи оборудования - пастеризационной установки ПТУ - 10 (без инвент.номера) стоимостью 17 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ ООО "ЮГ ХОЛДИНГ" от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая заявленный истцом частичный отказ от иска, пришел к выводу о необходимости принятия частичного отказа от иска и, в связи с этим, отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 01.08.2007 года между ОАО "ПСХ Соколовское" (арендодатель) и ООО "МегаОлимп" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 113, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, составляющее комплекс молочного завода ОАО "ПСХ Соколовское", для использования в производстве. Срок действия договора был определен 11 месяцами.

Между ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (залогодержатель) и ООО "МегаОлимп" (залогодатель) был заключен договор залога от 21.08.2007 N 153, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по погашению простых векселей залогодателя, полученных залогодержателем по договору купли-продажи векселей N 2/4210807 от 21.08.2007, залогодатель предоставил в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно приложению N 1.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2007 к вышеуказанному договору залога залогодатель дополнительно предоставил в залог оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, согласно приложению N 2( п. 1.1).

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его выкупную стоимость и технические характеристики указаны в Перечне передаваемого оборудования, являющего неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 между ОАО "ПСХ Соколовское" (продавецу) и ООО "Юг Холдинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- молочный цех, общей площадью 276, 6 кв.м., 2/1 - этажное, инвентарный номер: 7216, литер: А1, расположено по адресу: Ростовская обл., Красносулинский район, г. Красный, Сулин, ул. Центральная.

- здание молочного цеха, расположено по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный, Сулин, ул. Центральная.

- молочный цех, общей площадью 369,2 кв.м., 1/1 - этажное, инвентарный номер: 7216, литер: расположено по адресу: Ростовская обл., Красносулинский район, г. Красный, Сулин, ул. Центральная, а также оборудование молокозавода (приложение N 1), а также спорное имущество.

В подтверждение приема-передачи имущества представлен акт приема-передачи от 29.04.2008, свидетельствующий, что продавец передал покупателю вышеуказанное имущество.

Государственная регистрация договора была осуществлена 11.07.09.

В подтверждение права собственности ООО "Юг Холдинг" в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.07.2008 за N 61-61-23/025/2008-275 на молочный цех, площадью 714, 3 кв.м., инвентарный номер 7216, литер Б, этажность 1/1, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный сулин, ул. Центральная, д. 19; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.07.2008 за N 61-61-23/025/2008-274 на молочный цех, площадью 276,6 кв.м., инвентарный номер 7216, литер А1, этажность2/1, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный сулин, ул. Центральная; свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.08г. за N 61-61-23/025/2008-273 на молочный цех, площадью 369,2 кв.м., инвентарный номер 7216, литер Б, этажность 1/1, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный сулин, ул. Центральная, д. 19 11.07.2008 за N 61-61-23/025/2008-275 на молочный цех, площадью 714,3 кв.м., инвентарный номер 7216, литер А, этажность 1/1, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный сулин, ул. Центральная.

Арбитражным судом Белгородской области определением от 29.05.2009 по делу N А08-2163/2009-30 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мега Олимп" и находящееся у него или иных лиц, в том числе на имущество, находящееся в залоге по договору залога N 153 от 21.08.2007 на общую сумму 95 322 571 руб. 30 коп., выдан соответствующий исполнительный лист N В 000975.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. вынесено Постановление от 30.11.09 N 77/11/16700/15АС/2009 о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Красносулинским районным отделом УФССП России по Ростовской области вынесено Постановление от 10.03.2010 о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является поручение по совершению исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Мега Олимп" и находящееся у него или иных лиц.

В рамках исполнительного производства N 77/11/16700/15АС/2009 02.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Бондаренко О.А. Красносулинского районного отдела УФССП России по Ростовской области произведена опись оспариваемого имущества должника (акт от 02.04.2010).

В связи с арестом и описью спорного имущества ООО "Юг Холдинг" обратился с рассматриваемым иском, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной статье в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 46 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскание может быть обращено только на имущество должника, но не на имущество третьих лиц, находящееся у должника.

На основании указанных выше материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арестованное вышеуказанное имущество никогда не принадлежало должнику, он не являлся собственником арестованного имущества. Поскольку утверждение истца о его праве собственности на спорное имущество подтверждено надлежащими доказательствами суд удовлетворил иск об освобождении спорного имущества от ареста и исключении из описи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником оспариваемого имущества, признается необоснованным, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих материалы истца, представленные в обоснование принадлежности имущества.

Кроме того, в подтверждение права собственности истца на автомат для упаковки в стаканы К-1000 (инвент. номер 41572) стоимостью 64 166 руб.; автомат для фасовки и упаковки сливочного масла АРМ (инвент. номер 41443) стоимостью 24 433 руб.; линия для производства кисломолочных продуктов (инвент. номер 41446) стоимостью 209 764 руб.; линия для производства сгущенного молока (инвент. номер 41447) стоимостью 119 077 руб.; Электроталь ТЭ 050-5110-1РО (без инвент. номера) стоимостью 4 898 руб.; Электроталь ТЭ 050-5110-1РО (без инвент. номера) стоимостью 4 898 руб.; Электроталь ТЭ 050-5110-1РО (инвент. номер 41448) стоимостью 4898 руб.; линия для производства масла и переработки молока (инвент. номер 41449) стоимостью 353 966 руб.; Ванна ВН-600 (нерж) стоимостью 35 720 руб.; холодильная камера КХНМ-2-ЗОТ (инвент. номер 41457) стоимостью 49 043 руб.; холодильная камера КХНМ-2-ЗОТ (инвент. номер 41458) стоимостью 43 273 руб.; вагон-рефрижератор (инвент. номер 6334) стоимостью 81 234 руб.; установка для склеивания КЭС-0.1 М (механизм сварки дна) (инвент. номер 41523) стоимостью 24 433 руб.; установка фасовки полуавтоматическая УФП-1 (инвент. номер 41595) стоимостью 64 166 руб.; емкость из нержавеющей стали V 4,9 мi (инвент. номер 41459) стоимостью 6 517 руб.; емкость из нержавеющей стали V 4,9 мi (инвент. номер 41460) стоимостью 5 882 руб.; оборудование аммиачной компрессорной (без инвент. номера) стоимостью 2 500 руб.; резервуар универсальный V 50 мi (инвент. номер 41461) стоимостью 29 708 руб.; резервуар универсальный V 50 мi (инвент. номер 41462) стоимостью 41 793 руб.; резервуар универсальный V 50 мi (инвент. номер 41463) стоимостью 41 793 руб.; резервуар универсальный V 50 мi (инвент. номер 41464) стоимостью 41 793 руб. истцом представлены инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.01.2009 по 31.05.2010, акт приема-передачи группы объектов основных средств от 17.08.2008 N 19, актом приема-передачи групп объектов основных средств от 17.08.2008 N 20, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2008 N 10, платежное поручение от 07.07.2008 N 7, подтверждающее оплату оборудования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2008 N 10.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как неоснованные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЮГ ХОЛДИНГ" от иска в части требования о снятии ареста и исключении из описи оборудования пастеризационной установки ПТУ - 10 (без инвент.номера) стоимостью 17 000 руб.

Производство по делу N А40-44507/10-60-254 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-44507/10-60-254 отменить.

Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ООО "ЮГ ХОЛДИНГ" имущество, в отношении которого судебным приставом - исполнителем Бондаренко О.А. Красносулинского районного отдела УФССП России по Ростовской области составлен акт от 02.04.2010 описи и ареста имущества должника: