Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-35203/10-105-253

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21671/2010

г. Москва

Дело N А40-35203/10-105-253

22 сентября 2010 г.

N 09АП-21671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тихонова А.П., судей: Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО - Московский Союз научных и инженерных общественных объединений на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010

по делу N А40-35203/10-105-253, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску (заявлению) РОО - Московский Союз научных и инженерных общественных объединений

к ООО "МедикалЦентр"

о взыскании денежных средств, обязании ответчика восстановить помещения

при участии представителей:

от истца: Каретникова Е.А. по доверенности от 14.06.2010, Бурмистров В.В. по доверенности от 14.05.2010.

от ответчика: Попова О.С. по доверенности от 16.07.2010

УСТАНОВИЛ

РОО - Московский Союз научных и инженерных общественных объединений обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МедикалЦентр" о взыскании долга по арендным платежам за фактическое пользование имуществом в сумме 980000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24223,20 руб., обязании ответчика восстановить арендованное имущество в первоначальное состояние.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы РОО - Московский Союз научных и инженерных общественных объединений указывает на необоснованность и неправомерность выводов суда.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения от 23.03.2009 N 1-38/09, согласно условиям которого, истец обязался сдать, а ответчик принять в субаренду нежилое помещение площадью 107,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Садовая - Кудринская, д.18, 2-й этаж, помещение 1, N N комнат 3-7, 5а для использования под бытовые и медицинские услуги (далее договор субаренды).

Факт передачи указанного помещения подтверждён актом от 01.11.2008.

Из материалов дела также усматривается, что спорное помещение принадлежит на праве собственности городу Москве и находится, согласно условиям договора аренды от 01.03.2004 N 1-226/2004 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2008, в пользовании истца.

Соглашением от 21.10.2009 договор субаренды расторгнут с 01.11.2009.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчиком 31.10.2009 на основании п.3.3 договора субаренды составлен акт приёмки-передачи имущества.

Поскольку данный акт не был подписан истцом, ответчик на основании п.3.4 договора субаренды, 10.11.2009 обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением N 2989 о приёме помещения и подписании акта приёма-передачи. Повторное заявление N 01 направлено Департаменту имущества города Москвы 11.01.2010.

В письме от 13.01.2010 N Ц/10/593 Департамент имущества города Москвы в ответ на заявления ответчика указал, что акт приёма - передачи спорного помещения ответчику надлежит оформить с арендодателем - РОО - Московский Союз научных и инженерных общественных объединений.

Письмом от 22.01.2010 N 02 ответчик просил истца направить подписанный с его стороны акт приёма - передачи.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик к окончанию срока действия договора освободил спорное помещение, извещал арендатора о готовности передать его по акту. Акт своевременно не оформлен. Доказательств опровергающих эти выводы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании долга по арендным платежам за фактическое пользование имуществом.

Помимо основного долга, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24223,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Материалами дела не подтвержден факт возврата ответчиком спорного помещения в ненадлежащем виде. Кроме того, доказательства направления претензии по состоянию спорных помещений за время их использования ответчиком в материалах дела также отсутствуют. Акт осмотра помещения от 02.11.2009 не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство, поскольку он является односторонним.

В этой связи, требование истца об обязании ответчика восстановить арендованное имущество в первоначальное состояние не подлежит удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-35203/10-105-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова