Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-77799/10-151-666

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26787/2010

г. Москва

Дело N А40-77799/10-151-666

10.11.2010 г.

N 09АП-26787/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Национальное перестраховочное общество"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010г.

по делу N А40-77799/10-151-666, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску ЗАО "Национальное перестраховочное общество"

к ОАО "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов Б.С. по дов. N 11-Д от 28.10.2010г.; Витова Л.Р. по дов. N10-Д от 28.10.2010г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Национальное перестраховочное общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" задолженности по уплате перестраховочной премии по договорам перестрахования в размере 100 657 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 232 руб. 78 коп.

Определением суда от 07.07.2010г. исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Национальное перестраховочное общество" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (с учетом уточнения требований жалобы представителем истца (протокол судебного заседания от 01.11.2010г.)).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Все договоры перестрахования между истцом и ответчиком заключены в рамках договора об общих условиях факультативного перестрахования и ретроцессии N 370с от 10.01.2006г., поэтому исковые требования вытекают из одного и того же основания - это существенное нарушение ответчиком своих обязательств по указанному общему договору.

Возможно соединение в одном исковом заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Заявленные истцом требования однородны и подтверждаются одними доказательствами.

Право на подачу такого иска предусмотрено частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 22.12.2005г. N 99.

Кроме того, соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, предотвращает возможность противоречивого разрешения связанных между собой требований.

ОАО "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате перестраховочной премии по договорам перестрахования, которые заключены в рамках договора об общих условиях факультативного перестрахования и ретроцессии N 370с от 10.01.2006 года.

Определением от 07.07.2010г. суд возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом исковые требования возникли из разных оснований, имеют самостоятельные предметы доказывания и подтверждаются разными доказательствами, а также имеют различный период выполнения работ, поэтому совместное рассмотрение в одном деле, не связанных между собой требований может значительно затруднить рассмотрение дела.

Однако на момент вынесения определения о возвращении иска пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 21.10.2009 Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, то вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, ЗАО "Национальное перестраховочное общество" реализовало свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, поданное обществом в арбитражный суд, в котором соединены несколько требований, должно быть принято к производству. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

Между тем суд при рассмотрении данного иска, признав целесообразность раздельного рассмотрения требований, не принял заявление к производству и не воспользовался своим правом выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

Указанное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010г. N ВАС-6563/10 по делу N А07-23889/2009.

При названных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение жалобы на определение суда о возврате иска в размере 2 000 рублей подлежит возврату, поскольку Законом не предусмотрена уплата госпошлины в данном случае.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по делу N А40-77799/10-151-666 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ЗАО "Национальное перестраховочное общество" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 771 от 03.08.2010 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая