Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А40-21025/10-105-115

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-21681/2010

г. Москва

Дело N А40-21025/10-105-115

"23" ноября 2010 г.

N 09АП-21681/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ирма"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2010г.

по делу N А40-21025/10-105-115 принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирма"

о взыскании долга, неустойки и процентов по договору лизинга

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Асланов А.Г. по доверенности от 01.04.2010г. N 11;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирма" (далее ООО "Ирма") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 129 366 руб.19 коп. за период с 16.03.2009г. по 16.06.2009г. по договору лизинга от 16.07.2008г. N 6351/2008 , неустойки в размере 11 795 руб.06 коп. за период с 19.02.2009г. по 16.06.2009г., а также 6 312 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009г. по 15.02.2010г.

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 425, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010г. исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 129 366 руб.19 коп. задолженности, 6312 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 10 000 руб.00 коп. В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ирма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполную исследованность судом первой инстанции материалов дела и условий договора лизинга. Так, суд не учел, что предмет лизинга передан Лизингополучателю только в августе 2008 г., а платежи от последнего начали поступать начиная с июля 2008 г. В соответствии с п. 3.3. договора лизинга до момента приема-передачи предмета лизинга, все платежи являются авансовыми, а начисление истцом лизинговых платежей N N 11 и 12 является неправомерным. Расчет неустойки по 16.06.2009г. включительно считает необоснованным, поскольку с 01.06.2010г. предмет лизинга был передан истцу по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ООО "Ирма" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт с учетом расторжения договора лизинга и передачи предмета лизинга истцу 01.06.2010г. Представил на обозрение подлинники платежных поручений и акт сверки расчетов, подписанный со стороны ООО "Каркаде" с проставлением круглой печати.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде".

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2008г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Ирма" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6351/2008 по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции, предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 16.07.2008г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Общими условиями договора лизинга Ответчик обязался выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 129 366 руб.19 коп. за период с 16.03.2009г. по 16.06.2009г., которая была признана судом обоснованной.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неполном исследовании материалов дела и выяснении обстоятельств , имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа , если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Устанавливая обстоятельство передачи предмета лизинга ООО "Ирма" именно 16.07.2008г.,суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела (кроме акта от 16.07.2008г. на листе дела 14) имеются акты приема-передачи от 13.08.2008г., составленные как с участием Продавца предмета лизинга ООО "Акцент", так и между Лизингодателем и Лизингополучателем (л.д.69-70), представленных ООО "Ирма" и обозреваемых судом в подлиннике.

Поскольку ООО "Каркаде" в судебное заседание не явилось и не опровергло наличие актов приема-передачи от 13.08.2008г., а также не представило акт от 16.07.2008г. в подлиннике, судебная коллегия считает, что датой передачи предмета лизинга в пользование Лизингополучателю следует считать 13.08.2008г.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод также и о дате прекращения договора лизинга. При этом, суд ссылается на уведомление ООО "Каркаде" от 06.06.2009г. о досрочном расторжении договора лизинга и возврате Лизингополучателем предмета лизинга 19.06.2009г.

Суд ссылается также на Соглашение от 01.06.2009г., которым стороны расторгли договор лизинга, при этом не дает никакой оценки акту приема-передачи от 01.2009г. (лист дела 68), по которому Лизингополучатель возвратил предмет лизинга Лизингодателю.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о передаче предмета лизинга 19.06.2009г. сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что периодом пользования ООО "Ирма" предметом лизинга следует считать период с 13.08.2008г. по 01.06.2009г.

Как следует из акта сверки по состоянию на 30.06.2009г., подписанному ООО "Каркаде" с проставлением на нем круглой печати, за период с 13.08.2008г. по 01.2009г. подлежали оплате лизинговые платежи в сумме 366 913 руб.79 коп.

Платежными поручениями , представленными ООО "Ирма" и обозреваемыми судебной коллегией в подлиннике, подтверждается обстоятельство уплаты Лизингополучателем 339 009руб.33 коп.

Таким образом, задолженность по лизинговым платежам ООО "Ирма" составила 27 904 руб.46 коп. (366 913 руб.79 коп. - 339 009 руб.33 коп.).

Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки.

В остальной части во взыскании задолженности следует отказать, поскольку Лизингополучатель обязан был внести лизинговые платежи только за фактическое пользование предметом лизинга, то есть с 13.08.2008г. по 01.06.2009г., а истцом заявлено требование о взыскании лизинговых платежей включительно по 16.06.2009г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга из расчета 0,18% от суммы , выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 19.02.20098г. по 16.06.2009г. проверен судом и признан правомерным.

Однако, судебная коллегия не согласна с выводами суда о правомерности предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку неустойка рассчитана на лизинговые платежи N 11-12, которые не подлежали взысканию, а также произведена за период после прекращения договора лизинга.

Судебной коллегией проверен расчет неустойки истца и признан обоснованным в сумме 7 026 руб.22 коп. , начисленным на лизинговые платежи N 8-10. По мнению суда апелляционной инстанции на платежи N 11-12 неустойка начислению не подлежит, поскольку указанные платежи не подлежат взысканию и начислены истцом за рамками периода пользования.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть , применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проверив обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства , суд апелляционной инстанции установил, что договором лизинга установлен чрезмерно высокий процент неустойки 0,18% (65,7% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России , и уменьшает ее размер до 1 000 руб.00 коп.

Исковые требования ООО "Каркаде" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными только в части начисления процентов на сумму 27 904 руб.46 коп. и подлежат взысканию с ООО "Ирма" в размере 1 124 руб.00 коп. (исходя из расчета : 27 904 руб.46 коп. х 8,75% : 360 дней х 244 дней).

В остальной части требования ООО "Каркаде" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе на ООО "Каркаде" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010г. по делу N А40-21025/10-105-115 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 27 904 руб.46 коп. долга, 1 000 руб.00 коп. неустойки, 1 654 руб.89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 124 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ирма" 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина