Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-47358/10-110-382

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-21685/2010

Город Москва

N 09АП-21685/2010-АК

07 октября 2010 г.

N А40-47358/10-110-382

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Москвиной Л.А.,

судей: Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Типография Арес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года

по делу N А40-47358/10-110-382 судьи Хохлова В.А.

по заявлению ЗАО "Инвест Медиа"

к ООО "Типография Арес",

о взыскании денежных средств

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Инвест Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Типография Арес" о взыскании основного долга в размере 349 672 руб. 54 коп., пени в размере 224 452 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 25.06.2010 суд удовлетворил требования ЗАО "Инвест Медиа". При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Типография Арес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционную жалобу и отзыв на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела между ЗАО "Инвест Медиа" и ООО "Типография АРЕС" 05 мая 2009 года был заключен договор N Б-089-09.

В соответствии с настоящим договором заявитель обязался передавать в собственность ответчику бумагу в количестве, качестве, ассортименте, установленных договором, а ответчик обязался принимать бумагу и уплачивать за нее определенную договором цену.

Согласно п. 3.9 договора ответчик обязан оплачивать купленную бумагу в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель производит оплату бумаги согласно выставленным Поставщиком счетам в течение 14 календарных дней со дня выставления счета.

В период с 16 по 28 декабря 2009 года заявителем в адрес ответчика за произведенную поставку бумаги выставлены счета N 2824 от 16.12.09; N 2851 от 18.12.09; N 2869 от 21.1209; N 2888 от 22.12.09; N 2900 от 22.12.09; N 2968 от 28.12.09 на общую сумму 377 771,91 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 3003 от 16.12.2009, N 3037 от 18.12.2009, N 3054 от 21.12.2009, N 3070 от 22.12.2009, N 3083 от 22.12.2009, N 3152 от 28.12.2009 с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчиком оплата по выставленным счетам произведена не была.

По состоянию на 11 марта 2010 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 352 672 рублей 54 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В то же время по счету N 1210 от 18.06.2009 ответчиком было переплачено 99,37 рублей, что пошло в счет выставленных счетов за период с 16 по 28 декабря 2009 года.

Согласно графику погашения задолженности, представленной 11.03.2010, Ответчик обязался не позднее 31.03.2010 оплатить 80 000 рублей, не позднее 30.04.2010 - 100 000 рублей, не позднее 31.05.2010 - 70 000 рублей, не позднее 30.06.2010 - 102 672 руб. 54 коп.

До настоящего момента от ответчика на расчетный счет заявителя денежных средств не поступало. Задолженность не погашена. Сумма непогашенных платежей, с учетом переплаты, составила 349 672 руб. 54 коп.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает взыскание с него основного долга, однако считает, что суд первой инстанции обязан был уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 224 452 руб.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая сумму образовавшейся задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции требование о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в этой части.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инвест Медиа" указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с чем последний был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки. Данный довод апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Следовательно, арбитражный суд вправе, но не обязан, отложить судебное разбирательство. При этом вопрос об уважительности причин арбитражный суд решает самостоятельно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-47358/10-110-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Пронникова