Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2007 г. N КГ-А40/9630-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что установлен факт неполной оплаты ответчиком поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2007 г. N КГ-А40/9630-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

ООО "Триумф +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Красный конь" о взыскании 239791 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 25.05.2005 N 05-14/319 и 142216 руб. 96 коп. за просрочку оплаты за поставленную продукцию, начисленных на основании с п. 5.1 договора.

С учетом уточнения истцом заявленных требований задолженность составила 229791 руб. 12 коп.

Решение от 12.07.2006 с ООО Фирма "Красный конь" в пользу ООО "Триумф +" взыскано 229791 руб. 12 коп. задолженности и 44000 руб. неустойки, размер которой был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 8940 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части неустойки отказано. В части взыскания 10000 руб. задолженности производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Красный конь" просит отменить решение в части взыскания 44000 руб. неустойки.

В обоснование освобождения от уплаты неустойки заявитель ссылается на финансовые трудности, возникшие вследствие невозможности реализации поставленной истцом продукции и отказа от нее розничных контрагентов, не оспаривая при этом наличие задолженности по договору поставки от 25.05.2005 N 05-14/319 в сумме 229791 руб. 12 коп.

ООО "Триумф +" и ООО Фирма "Красный конь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки от 25.05.2005 N 05-14/319 ООО "Триумф +" по четырем товарно-транспортным накладным N Т-00004747, N Т-00004398, N Т-00004391 и N Т-00005336 поставило ООО Фирма "Красный конь" товар - алкогольную продукцию на общую сумму 306 643 руб. 98 коп.

После частичной оплаты товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 229 791 руб. 12 коп., доказательств оплаты которой ответчик не представил, ее наличие в указанном размере не отрицает и в кассационной жалобе, в связи с чем удовлетворение иска в части взыскания задолженности в указанной сумме на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по своевременной и полной оплате товара ответчик уплачивает 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленною товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскании неустойки. С уменьшением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие установления несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика и приведенные им обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, ссылки кассационной жалобы на финансовые трудности, возникшие вследствие невозможности реализации поставленной истцом продукции и отказа от нее розничных контрагентов, в обоснование освобождения его от уплаты неустойки не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и судом кассационной инстанции также отклоняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2006 по делу N А40-25784/06-134-173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.