Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-29725/10-7-189

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21699/2010

город Москва

Дело N А40-29725/10-7-189

22 сентября 2010 г.

N 09АП-21699/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное Управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010, принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-29725/10-7-189

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к закрытому акционерному обществу "Строительное Управление N155"

о взыскании 92 700 руб. 84 коп.

при участии представителей:

от истца- Паненков А.Ю. (по доверенности от 25.12.2009 N 33-и-3034/9),

в судебное заседание не явились представителя ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") о взыскании задолженности в размере 70 047 руб. 81 коп, пени в размере 22 653 руб. 03 коп. по договору аренды от 01.12.1999 NМ-06-014708.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства договору аренды от 01.12.1999 N М-06-014708 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскании 70 047 руб. 81 коп. долга, 11 000 руб. пени, 3 708 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.1999 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "СУ-155" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-014708, предметом которого является земельный участок площадью 800 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 16, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации пристройки к 1-му нежилому этажу жилого дома для размещения 2-х магазинов и салона красоты.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем с 1-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2009 года образовалась задолженность в размере 70 047 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляется неустойка в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с имеющейся просрочкой внесения арендной платы истец начислил неустойку в размере 22 653 руб. 03 коп. за период с 07.10.2008 по 30.09.2009.

В направленной 21.10.2009 в адрес ответчика претензии истец сообщил о необходимости погасить сумму задолженности и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга и пени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 70 047 руб. 81 коп. и 11 000 руб. пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчиков неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки с 22 653 руб. 03 коп. до 11 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 08.07.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-29725/10-7-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева