Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-35871/10-129-195

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21700/2010

г. Москва

N 09АП-21700/2010-АК

23.09.2010

N А40-35871/10-129-195

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя (далее - КФХ ИП) Сушкова Н.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-35871/10-129-195, принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

по иску ООО "ЭЛИПС"

к Главе КФХ ИП Сушкову Н.И.

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

при участии:

от истца: Смирнов М.Ю., по доверенности от 23.11.2009, паспорт 45 01 088219;

от ответчика: Дорофеева В.Ю., ордер от 20.09.2010, удостоверение N 1920; Сушков Н.И., свидетельство N 002728215, паспорт 20 03 428816;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИПС" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главе КФХ ИП Сушкову Н.И. (далее - ответчик, поставщик) о взыскании части задолженности в размере 6 850 000 рублей, пени в сумме 4 578 453,92 рублей и судебных расходов в размере 80 142,27 рублей, связанных с подачей иска, уплата которых была отсрочена арбитражным судом при принятии иска к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 850 000 рублей, пени в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований, посчитав возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что предъявленные требования считает необоснованными, поскольку все обязательства перед ООО "Параллель" (покупатель, цедент) по договору поставки от 22.07.2008 N 22-07/08 ответчиком исполнены полностью, поэтому полагает, что договор об уступке права требования от 19.01.2010, заключенный между ООО "Параллель" (цедент) и ООО "ЭЛИПС" (цессионарий) является ничтожным. На вопрос суда пояснили, что не могут представить доказательства передачи покупателю наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей, о чём указано в апелляционной жалобе. Ответчик не отрицал получение от покупателя претензии от 29.12.2009 исх. N 29/12 с уведомлением об отказе от дальнейшей приёмки товара в порядке п.3 ст.511 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и уведомления покупателя (цедента) от 20.01.2010 исх. N 23-1, направленного в порядке ст.382 ГК РФ, о передаче прав требования по названному договору поставки истцу. Указал на то, что в период с 31.07.2009 по 01.09.2009 он поставил товар на сумму 9 423 500 рублей ООО "Компания К и К", являющемуся структурным подразделением покупателя, поэтому полагает, что выполнил обязательство перед последним.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих поставку товара (ячменя) на Тулиновский и Новохоперский элеваторы.

Представитель истца возражал приобщать данные документы к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком и его представителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика.

По этим же причинам арбитражный суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе незаверенные копии накладных, содержание которых не свидетельствует о поставке товара покупателю по названному договору поставки (л.д.74-139).

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что требования истца основаны на договоре уступки прав (цессии) от 19.01.2010, заключённом покупателем в соответствии с действующим законодательством. Долг ответчика на заявленную истцом сумму подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств погашение долга покупателю до заключения договора уступки прав (цессии) от 19.01.2010 ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между ООО "Параллель" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 22-07/08, в соответствии с пунктами 5.3 и. 6.1 которого на условиях 100% предоплаты покупателем ячменя на сумму 10 000 000 рублей, продавец обязуется до 05.08.2008 поставить покупателю этот товар (л.д.11-12).

Дополнительным соглашением от 22.07.2008 N 1 п. 5.1 договора поставки изложен в новой редакции, согласно которой за просрочку поставки (оплаты) продукции сторона, нарушившая договор, уплачивает неустойку в размере 0,09863% в день от суммы недопоставленной (неоплаченной) продукции за каждый день просрочки (л.д.13).

Платёжным поручением от 24.07.2008 N 66 покупатель перечислил продавцу 10 000 000 рублей (л.д. 15), однако продавец товар покупателю в установленный договором срок не поставил.

16.02.2009 между покупателем и продавцом заключено соглашение о новации долгового обязательства от 16.02.2009, согласно которому часть долга по названному договору поставки в размере 3 150 000 рублей заменена заёмным обязательством (л.д.1617), после чего долг по договору поставки составил 6 850 000 рублей.

В связи с тем, что и после этого товар не был поставлен 29.12.2009 покупатель направил продавцу претензию, в которой со ссылкой на п.3 ст.511 ГК РФ указал на то, что он отказывается от дальнейшей приёмки товара и потребовал от продавца вернуть долг и пени (л.д.18-19).

19.01.2010 покупатель (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по названному договору поставки, по условиям которого последнему передано право требовать долг у продавца в размере 6 850 000 рублей и пени в размере 4 206 865,39 рублей, размер которых был исчислен на дату заключения данного договора (л.д.20-21).

20.01.2010 цедент в порядке ст.382 ГК РФ и п.2.3 договора уступки прав (цессии) уведомил ответчика об уступке прав требования истцу (л.д.9-10).

21.01.2010 истец также направил претензию ответчику (л.д.22-23), однако ответчик на досудебной стадии процесса не ответил на эти документы покупателя и цессионария и не принял мер для погашения долга, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору (ст.382 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В ходе судебного рассмотрения данного дела права и законные интересы ответчика не нарушены, поскольку истцом иск и приложенные к нему документы ответчику высланы (л.д.7), на предварительное судебное заседания и рассмотрение дела по существу ответчик вызывался (л.д.53,61), однако отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих возражение документов в порядке ст. 131 АПК РФ в арбитражный суд не направил, в арбитражный суд первой инстанции не прибыл и своего представителя не направил, ограничившись письменным сообщением о том, что не заключал с ООО "ЭЛИПС" никаких сделок (л.д.57).

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал погашение долга перед покупателем в сумме 6 850 000 рублей на момент заключения договора уступки прав (цессии).

Мнение ответчика о том, что этот договор является ничтожным является ошибочным, поскольку данный договор заключён в соответствии с требованиями закона (глава 24 ГК РФ).

Расчёт пени истцом произведён верно (л.д.24). Размер пени правомерно уменьшен арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ.

Оснований для повторного уменьшения взысканного судом размера пени не имеется.

Довод ответчика о поставке товара по согласованию с ООО "Люрис" в адрес ООО "Компания К и К" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения ответчика с данными обществами находятся вне правоотношений покупателя, продавца и цессионария по названным договорам и выходят за предмет спора по данному делу.

Доказательств иного ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Погашение ответчиком долга истцу в сумме 400 000 рублей также документально не подтверждено.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 64 750 рублей государственной пошлины соответствует требованиям ст. ч.1 ст.110 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы на ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по данному делу судебного решения и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-35871/10-129-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина