Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-10451/10-38-31

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-21718/2010

г. Москва

Дело N А40-10451/10-38-31

17 ноября 2010 г.

N 09АП-21718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОДО "Новая Империя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010г.

по делу N А40-10451/10-38-31, судьи Полуэктовой Ф.Ф.,

по заявлению ООО "Русэкспорт"

к ОДО "Новая Империя"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сапунов Е.С. по дов. от 92.03.2010г., паспорт 45 02 681131;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Русэкспорт" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОДО "Новая Империя" о взыскании основного долга в размере 484 376,25 руб. по договору поставки товара N 04/07/RUS/BL от 27.02.2007г., а также пени в размере 19 132,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010г. требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом ОДО "Новая Империя" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Русэкспорт" отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что платежное поручение представленное ответчиком относится к другой накладной.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОДО "Новая Империя".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2007г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 04/07/RUS/BL, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает Товар на условиях EXW г.Москва (Инкотермс 2000).

Согласно п.3.3. оплата товара производится: путем 100% ной оплаты, путем частичной предоплаты и окончательного расчета в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты поставки, путем полной отсрочки платежа на период 45 (сорок пять) календарных дней от даты поставки. Условия оплаты каждой партии товара указываются в счете-фактуре и в Приложении (Спецификации).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Русэкспорт" (продавец) выполнил поставку металлопродукции в адрес ОДО "Новая Империя" (покупатель), задолженность по оплате которой составила 484 376,25 руб., что подтверждается отметкой на товарной накладной от 15.09.2009г. N 137..

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 484 376,25 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 7.3 договора установлено, что при отпуске товара на условиях отсрочки платежа покупатель уплачивает пеню за просрочку платежа в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 19 132 рублей 86 коп. на основании п.7.3 Договора суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан правильным

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности в размере 50 000 платежным поручением N 48 от 07.12.2009г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на платежное поручение N 48 от 07.12.2009г., согласно которому, ОДО "Новая Империя" частично оплатило задолженность по договору купли-продажи N 04/07/RUS/BL от 27.02.2007г. в размере 50 000 рублей

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанное платежное поручение не было представлено в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ни в состоявшееся 05.04.2010г. предварительное судебное заседание, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу указанные документы ответчиком представлены не были.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, обосновывающих невозможность представления платежного поручения N 48 от 07.12.2009г. Возможность получить у ответчика соответствующие пояснения по данному вопросу у апелляционного суда в данном судебном заседании отсутствует в связи с неявкой представителя ОДО "Новая Империя".

Кроме того, как пояснил после перерыва в судебном заседании истец, платежное поручение от 07.12.2009г. N 48 относится к товарной накладной от 10.09.2009г. N 133, поставка по которой осуществлялась в рамках договора N 04/07/RUS/BL от 27.02.2007г.

Таким образом, представленные заявителем жалобы в апелляционный суд документы, не могут служить правомерным основанием для признания судебного акта Арбитражного суда города Москвы принятым с нарушением норм материального или процессуального права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010г. по делу N А40-10451/10-38-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров