Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-32419/10-114-166

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21720/2010

Город Москва

21 сентября 2010 г.

Дело N А40-32419/10-114-166

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010

по делу N А40-32419/10-114-166, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ФГУП "Нацрыбресурс"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании частично недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гладковой О.М. по дов. от 14.05.2010 N 52/10

от заинтересованного лица - Самойловой О.А. по дов. от 19.01.2010 N 05-12/06691

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Нацрыбресурс" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования от 02.03.2010 N 23729 в части начисления 636 191 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес предприятия требование N 23729 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010, которым обязала уплатить в срок до 18.03.2010 недоимку в сумме 3 563 084 руб. и пени в сумме 658 185,93 руб.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что основанием для начисления пени согласно данным лицевого счета явилась неуплата налога на прибыль за период с 1 квартала 2009 г. по 07.04.2010. Предприятию было известно о наличии задолженности по НДС в сумме, рассчитанной предприятием в декларации за 1 квартал 2008 г. по 07.04.2010, однако налог в бюджет уплачен не был.

Платежными поручениями от 09.03.2010 и 12.04.2010 сумма налога и пени предприятием уплачена, таким образом, требование инспекции N 23729 предприятием в части спорной суммы исполнено.

Фактом оплаты задолженности предприятие признало наличие задолженности и погасило ее. При этом после ее погашения у предприятия по пени по налогу на прибыль не образовалось переплаты, следовательно, требование N 23729 в части пени выставлено обоснованно.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что по данным инспекции у предприятия с 22.08.2006 имелась переплата по налогу на прибыль, что подтверждается представленными справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.04.2009, 25.06.2009, 18.09.2009, 26.10.2009 и 11.12.2009.

До ноября 2009 г. инспекция неоднократно самостоятельно производила зачет налога на прибыль с учетом переплаты, что инспекцией не опровергнуто.

17.11.2009 предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль в счет оплаты НДС за 3 квартал 2009 г., наличие которой подтверждается представленными в материалы дела справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.10.2009 и 10.12.2009.

Инспекция решением от 19.02.2010 N 321/п отказала предприятию в зачете суммы переплаты по налогу на прибыль в счет оплаты НДС за 3 квартал 2009 г., указав на то, что ошибочность отражения переплаты налога на прибыль в КРСБ предприятия связана со сбоем при загрузке базы инспекции, полученной по электронным каналам связи из ИФНС России N 9 по г. Москве в 2006 г.

Учитывая изложенное, предприятие узнало об обязанности по оплате сумм налога и пени только из решения инспекции от 19.02.2010 N 321/п и акта совместной сверки расчетов, подписанного представителем предприятия 19.02.2010.

В соответствии с п.8 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, поскольку ошибка произошла по вине инспекции и устранена инспекцией только 19.02.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления предприятию за период с мая 2008 г. по 19.02.2010 пени за неуплату сумм налога на прибыль в размере 636 191 руб., поскольку предприятие действовало на основании справок инспекции, носящих информативный характер и являющихся разъяснением о порядке уплаты налога.

Инспекцией не подтверждена обязанность предприятия уплатить пени в указанной в требовании сумме.

В силу п.4 и 8 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Данные правила применяются, в том числе, в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Между тем в требовании N 23729 не указан размер (сумма) недоимки по налогу на прибыль, на которую начислена пеня, из него невозможно установить, каким образом, за какой период и по каким основаниям начислены пени, в связи с чем не представляется возможным определить правильность и обоснованность начисления пени.

В данном требовании указан авансовый платеж по налогу на прибыль за февраль 2010 г. Пени начислены инспекцией за период с мая 2008 г. по 01.03.2010.

Инспекция после выявления ошибки по переплате предприятием налога на прибыль (19.02.2010) при произведении корректировки входного сальдо по налогу на прибыль доначислило предприятию налог на прибыль в размере 4 160 148,88 руб. за период с мая 2008 г. по декабрь 2009 г. Именно на эту сумму недоимки и была начислена пеня.

Предприятие после выставления инспекцией оспариваемого требования об уплате доначисленной задолженности по налогу на прибыль за период с мая 2008 г. по декабрь 2009 г. надлежащим образом и в срок погасило образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, требование N 23729 в оспариваемой части является недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции в пользу предприятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., ссылаясь на п.3 ст.110 АПК РФ, в которой установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, и подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, в соответствии с которым понесенные заявителем судебные расходы, частью которых является государственная пошлина, при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как с проигравшей стороны по делу (ст.110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-32419/10-114-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова