Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-21271/10-72-62

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21733/2010

г.Москва

Дело N А40-21271/10-72-62

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21733/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-21271/10-72-62 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "АЛКО-Н"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы

о признании незаконным отказа N 12/032/2009-029 от 10.02.2010 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Наджарян Т.М. паспорт 45 04 023646, приказ от 13.05.2009, Шевчук Е.М. уд. N 77/4106, по дов. от 19.03.2010,

представителя ответчика Гогричиани Э.Г. уд. N 010216, по дов. N 29060/09 от 24.11.2009,

представителя Департамента имущества города Москвы Талдыкина А.Г. уд. N 28452, по дов. N Д/6249 от 22.12.2009,

представитель СГУП по продаже имущества города Москвы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2010 удовлетворено заявление ООО "АЛКО-Н" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, оформленного письмом от 10.02.2010 N 12/032/2009-029 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная д.7/12, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность оспариваемого решения об отказе в регистрации права собственности, оформленное письмом от 10.02.2010 N 12/032/2009-029 ввиду не соответствия данного отказа требованиям Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемый отказ мотивирован непредставлением документов, позволяющих сделать вывод о том, что предприятие ООО "АЛКО-Н" является приватизированным, либо свидетельствующих, что договор аренды N 7-227 от 04.05.2000 заключен на основании конкурса либо аукциона. Считает, что оспариваемый отказ Управления в государственной регистрации договора аренды принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал на то, что решение об отказе в государственной регистрации вынесено в полном соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что отказ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не соответствует действующему законодательству.

Представитель Департамента имущества г.Москвы в судебном заседании и письменных пояснениях указал, что оставляет принятие решения по существу спора на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель СГУП по продаже имущества города Москвы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. При этом от СГУП через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя СГУП по продаже имущества города Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и Департамента имущества города Москвы, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 27.03.2000 N 1054-р/07, принятом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, между Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы и ООО "АЛКО-Н" был заключен договор N 7-227 от 04.05.2000, согласно которому заявителю передано в аренду нежилое помещение общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.7/12 (том 1 л.д.16). Данный договор был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 09.08.2000 за номером 77-01/06-159/2000-3149.

В соответствии с заявлением ООО "АЛКО-Н" от 23.11.2001 Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы было принято решение о продаже в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.7/12.

14.03.2003 Департамент имущества г.Москвы издал Распоряжение N 1055-р "О продаже в собственность ООО "АЛКО-Н" нежилого помещения по ул.Профсоюзная, д.7/12 общей площадью 36,8 кв.м.".

Во исполнение данного Распоряжения, утвердившего способ и условия продажи нежилого помещения, СГУП по продаже имущества города Москвы заключил с "АЛКО-Н" договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 20790 от 24.11.2003 (том 1 л.д.18), о чем покупателю выдано свидетельство (реестр N 15692 от 24.11.2003) на право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (том 1 л.д.25)

24.11.2009 ООО "Алко-Н" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.7/12, о чем в книгу учета входящих документов N 12/032/2009 внесена запись N 77-77-12/032/2009-029.

22.01.2010 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена сроком на 1 месяц, о чем заявитель был уведомлен письмом от 22.01.2010 (исх. N 12/032/2009).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве со ссылкой на абз.4,10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 10.02.2010 принято решение N 12/032/2009-029 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.7/12 (том 1 л.д.7).

Не согласившись с данным отказом, ООО "АЛКО-Н", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого отказа в регистрации.

Согласно ст.198 АПК РФ гражданам, организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что эти действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.

Как указывалось выше, на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 27.03.2000 N 1054-р/07, принятом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, между Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы и ООО "АЛКО-Н" был заключен договор N 7-227 от 04.05.2000 аренды нежилого помещения общей площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.7/12.

Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вступил в законную силу с 26.04.2002.

Частью 2 статьи 43 названного Закона установлено, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Ранее действующим являлся Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", статьей 16 которого установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ установлен порядок приватизации сданного в аренду в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", имущества государственного или муниципального унитарного предприятия.

Поскольку ООО "Алко-Н" не имело заключенного до 1991 года договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, в данном случае на спорные правоотношения распространялись положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 и Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535.

Согласно пункту 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды, имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Исходя из указанных норм и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, ООО "АЛКО-Н" имело законное право на выкуп арендованного имущества. Договор ВАМ (МКИ) N 20790 от 24.11.2003 купли-продажи помещений, арендуемых заявителем по договору аренды N 7-227 от 04.05.2000, действовавшему на момент их заключения, законодательству не противоречит, и наличие законных оснований для вынесения оспариваемого решения ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения договора аренды от 04.05.2000 по результатам конкурса или аукциона, ввиду того, что опционом признается договор, по которому покупатель приобретает право, но не обязанность совершить покупку или продажу актива, и что оплата опциона не может свидетельствовать о проведении аукциона договора аренды, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 7-227 от 04.05.2000 заключен на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 14.03.2003 N 1055-р, изданного в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 "О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию эффективности его использования".

Положение о проведении аукционов на право аренды нежилых помещений в г.Москве (являющееся Приложением N 2 к данному Постановлению) определяет правила проведения, условия участия, порядок расчетов при проведении аукционов в г.Москве по продаже прав аренды (опцион) государственной (муниципальной) собственности.

Согласно п.1.4 названного Положения предметом аукционных торгов является лот, в котором указывается, в том числе, начальная цена опциона.

Пункты 2 и 3 данного Приложения предусматривают, что юридические и физические лица получают статус участника после оплаты билета и внесения задатка в размере 10% от начальной цены.

Пунктом 6 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 определено, что в течение 10 дней после подписания протокола о результатах аукциона победитель переводит на указанный в протоколе счет денежную сумму, оговоренную в протоколе (стоимость опциона) (п.6.1), которая включает в себя окончательную цену опциона плюс стоимость услуг организации - посредника (п.6.2). Победителю аукциона сумма задатка засчитывается в стоимость опциона (п.6.3). Всем остальным участникам аукциона сумма задатка перечисляется в течение 10 календарных дней после окончания аукциона (п.6.4).

В течение 20 календарных дней после оплаты стоимости опциона, обозначенной в протоколе аукциона и подтвержденной платежными документами, Комитет или его агентство оформляет с победителем торгов договор аренды на объект в установленном порядке (п.6.6).

Согласно п.2 Распоряжения Департамента имущества г.Москвы от 27.03.2000 N 1054-р/07 ООО "АЛКО-Н" полностью оплатило стоимость опциона на право аренды помещения, что свидетельствует о том, что договор аренды N 7-227 от 04.05.2000 был заключен с ООО "АЛКО-Н", как победителем торгов, проведенных в форме аукциона в порядке, определенном Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996.

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (на которые содержится ссылка в оспариваемом отказе ответчика) в государственной регистрации может быть отказано в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное выше, следует сделать вывод о том, что заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет необходимых и достаточных, предусмотренных нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документов, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права собственности.

Как установлено ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконными действий ответчика по отказу в регистрации права собственности заявителя на указанный выше объект недвижимого имущества и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем регистрации прав на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-21271/10-72-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Б.С. Веклич