Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-56175/10-119-279

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21739/2010

г. Москва

Дело N А40-56175/10-119-279

22 сентября 2010 г.

N 09АП-21739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010г.

по делу N А40-56175/10-119-279, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ"

к УФМС России по г. Москве

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Буценко С.С. по дов. от 22.04.2010г., паспорт 25 05 652288;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО (далее Управление) от 14.04.2010г. по делу N А462/02-10.

Решением от 26.07.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что ответчик доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что Управлением не установлена личность иностранного гражданина. Указал, что представленная в материалы дела справка, удостоверяющая личность иностранного гражданина не предусмотрена нормативными актами. Сослался на нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения. Указал, что ОУФМС России по г. Москве в СВАО при производстве по делу об административном правонарушении не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и считает возможным принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, исходя из следующего

Как следует из фактических обстоятельств дела, 19.02.2010г., на основании распоряжения N 162 от 11.02.2010г., сотрудниками отделения по административной практике ОУФМС России по г. Москве в СВАО, проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 165-169.

В ходе проверки было установлено, что Общество, в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), фактически привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте гражданина Республики Таджикистан Садиджони Г., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве.

24.03.2010г., по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении МС N 513077.

14.04.2010г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление N А462/02-10, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 чт.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, доказанности вины, соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет административную ответственность лица привлекающего к трудовой деятельности.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При указанных обстоятельствах подлежит установлению факт отсутствия у привлекаемого к трудовой деятельности лица гражданства Российской Федерации. Однако установление факта иностранного гражданства, или отсутствия гражданства как такового, административному органу необходимо установить личность физического лица, осуществляющего трудовую деятельность.

Из материалов дела видно, что при проведении проверки выявлен гражданин, работающий подсобным рабочим, который представился гражданином Республики Таджикистан Садиджони Г.

Личность Садиджони Г. управление установило по своей справке с фотографией, из содержания которой видно, что со слов гражданина он является Садиджони Г. и проживает в Республике Таджикистан.

Вместе с тем, в силу ст.10 Федерального закона документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются:

1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства;

2) разрешение на временное проживание;

3) вид на жительство;

4) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

В соответствии со ст.25 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.35 Приказа МВД РФ и ФМС от 12.10.2009г. N 758/240 при выявлении сотрудниками органов внутренних дел административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сопровождение иностранного гражданина в территориальный орган ФМС России для рассмотрения дела об административном правонарушении осуществляется сотрудниками соответствующего органа внутренних дел.

В силу п.15 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых административному аресту, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, при невозможности установления их личности и иных лиц, в отношении которых в соответствии с федеральным законом предусмотрена обязательная дактилоскопическая регистрация;

Апелляционный суд приходит к выводу, что форма справки Управления об установлении личности не предусмотрена миграционным законодательством.

Таким образом, представленная с материалы дела справка, не свидетельствует об установлении личности Садиджони Г., поскольку его личность установлена самим ответчиком с его собственных слов, при отсутствии каких-либо дополнительно проведенных Управлением проверочных действий.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что Садиджони Г. является тем лицом, за которое себя выдает. Вопрос наличия ли у Садиджони Г. гражданства Республики Таджикистан административным органом не выяснен.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд исходит из того, что доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства, влечет незаконность оспариваемого постановления.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в действиях общества ответчиком не доказан.

Пункт 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010г. по делу N А40-56175/10-119-279 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в СВАО от 14.04.2010 N А462/02-10.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина