Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-35716/10-25-241

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-21747/2010

город Москва

N 09АП-21747/2010

17.09.2010

Дело N А-40-35716/10-25-241

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А. Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАМО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2010

по делу N А-40-35716/10-25-241, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Кровельный мир"

к ООО "БАМО"

о взыскании 11.188.638 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белолипская И.А. по дов от 27.08.2010 Фомичев Р.И. решение от 18.12.09 N 3, приказ от 18.12.09 N 8

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Кровельный мир"

к ООО "БАМО" о взыскании 11.188.638 руб. 42 коп. составляющих задолженность 9.807.306 руб. 49 коп. по договору от 29.05.09 N 02/05-09, неустойку за просрочку оплаты в размере 980.730 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400.601 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об от- казе от иска в части процентов, в связи с отказом от части требования судом первой инстанции принято отдельное определение.

Решением суда от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "БАМО" в пользу ООО "Кровельный мир" 9.807.306 руб. 49 коп. долга 980.730 руб. 70 коп. неустойки, расходы по госпошлине 76.940 руб. 19 коп.

Ответчик, ООО "БАМО" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с несоблюденем претензионного порядка урегулирования спора, и требований ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N 02/05-09 от 29.05.09 с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями договора ООО "БАМО" (заказчик) поручил, а ООО "Кровельный мир" (подрядчик) выполнил работы по устройству кровельного покрытия на объекте Аэровокзальный комплекс "Внуково".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дел, в т.ч. Актами КС-2 и КС-3 (л.д. 42-81).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Претензионный порядок сторонами согласован п. 9.2. договора только в случае расторжения договора.

В данном случае подрядчик отыскивает задолженность за выполненные работы.

Пунктом 11.3 договора сторонами согласовано, что разногласия, возникшие из договора разрешаются путем переговоров, в случае невозможности достижения соглашения споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Соблюдение претензионного порядка в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ условиями договора не предусмотрено.

Вместе с тем истец, указал на направление претензий от 19.08.09 исх. N 55 и от 16.02.2010 исх. N 12.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А-40-35716/10-25-241оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАМО", без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАМО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова