Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-28935/10-99-151

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21753/2010

Город Москва

22 сентября 2010 г.

Дело N А40-28935/10-99-151

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010

по делу N А40-28935/10-99-151, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр)

к МИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительными решений, требования, обязании возместить НДС путем зачета, излишне уплаченный НДС, пени, штраф

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суворова А.Н. по дов. от 11.02.2010 N б/н, Когана В.А. по дов. от 11.02.2010 N б/н, Копеиной И.Ю. по дов. от 07.04.2010 N 77 НП 8266737

от заинтересованного лица - Филатикова И.А. по дов. от 30.08.2010 N 05/48, Шишловой Л.Ю. по дов. от 13.01.2010 N 05/08

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) (далее - компания, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.12.2009 N 1153 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 85 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", требование N 561 по состоянию на 10.02.2010, обязании возместить 57 979 281 руб. НДС путем зачета и возвратить излишне уплаченный НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 2 695 974 руб., пени в размере 307 096 руб., штраф в размере 313 017 руб.

Решением суда от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 компания представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 14.12.2009 вынесены решения N 1153 и N 85, в соответствии с которыми компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 539 194 руб.; начислены пени по НДС в сумме 574 781 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 г. на сумму 57 979 281 руб., уплатить недоимку по НДС в сумме 2 695 974 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 57 979 281 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.01.2010 N 21-19/008846 решение инспекции от 14.12.2009 N 85 оставлено без изменения; решение от 14.12.2009 N 1153 изменено в части суммы штрафа и пени в результате неправильного определения суммы недоимки на 21.07.2008, в остальной части оставлено без изменения. Решения утверждены и вступили в законную силу.

Оспариваемые решения инспекции мотивированы тем, что все бывшие собственники недвижимого имущества являлись мигрирующими организациями; договор купли-продажи недвижимого имущества подписан главой представительства компании Бабошкиным Р.В., который не имел права подписи указанного договора; у продавца недвижимости отсутствует экономическая цель заключения договора купли-продажи недвижимого имущества; компанией не был перечислен на расчетный счет ООО "Можайский торговый комплекс" отдельным платежным поручением НДС с суммы, подлежащей оплате векселями; компанией приобретено здание, обремененное залогом; в расчетах за недвижимое имущество использована вексельная схема между аффилированными организациями; недвижимое имущество приобретено компанией за счет заемных средств, деятельность компании носит дотационный характер; счета-фактуры подписаны от имени продавца неуполномоченным (неустановленным) лицом; операции купли-продажи недвижимого имущества являются фиктивными.

На основании вступившего в законную силу решения от 14.12.2009 N 1153 инспекция выставила в адрес общества требование N 561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2010, которым обязала уплатить в срок до 26.02.2010 недоимку в сумме 2 695 974 руб., пени в сумме 307 096 руб. и штраф в размере 313 017 руб.

Компания исполнила указанное требование и платежными поручениями от 26.02.2010 N 51, N 52, N 53, уплатила НДС, пени и штраф. НДС за 2 квартал 2008 г. общество уплатило платежным поручением от 21.07.2008 N 049.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод инспекции о том, что ООО "Можайский торговый комплекс" не производило реализацию зданий в адрес компании, поскольку не производило выплат в размере, сопоставимом со стоимостью здания, не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку инспекция не пояснила, каким образом тот факт, что ООО "Можайский торговый комплекс" не производило выплат в размере, сопоставимом со стоимостью здания, влияет на применение компанией вычета по НДС.

Осуществление платежей ООО "Можайский Торговый Комплекс" является исключительно хозяйственной деятельностью данной организации и не влияет на применение компанией вычета по НДС по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008.

В материалах дела представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008, заключенный между компанией и ООО "Можайский торговый комплекс", свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008, акт приема передачи от 09.04.2008, акт приема передачи векселей, акт приема передачи зданий (сооружений) по форме ОС-1а от 09.04.2008, счета-фактуры от 09.04.2008 N 00000035, N 00000036, N 00000037, платежное поручение от 22.04.2008 N 001 о частичной оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008 на сумму 180 000 000 руб.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности совершения сделки купли-продажи, в связи с чем довод инспекции о том, что ООО "Можайский торговый комплекс" не производило реализацию зданий в адрес компании, неправомерен.

Довод инспекции о том, что ООО "Можайский торговый комплекс" и бывшим собственником проданного имущества ООО "ИнтерСтелТур" не уплачен НДС в бюджет, в связи с чем общество неправомерно заявило НДС к вычету, необоснован и подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, Сколковское шоссе д.31, стр.1, приобретен ООО "Можайский торговый комплекс" в октябре 2005 г. у ООО "ИнтерСтелТур2002", которое ликвидировано 23.03.2007 по решению учредителей. В декларациях по НДС за сентябрь-октябрь 2005 г. ООО "ИнтерСтелТур2002" заявлены нулевые показатели.

Между тем инспекция не указала, каким образом данные обстоятельства влияют на право компании применить вычет по НДС в связи с приобретением недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11.03.2008, учитывая, что ООО "ИнтерСтелТур2002" не являлось контрагентом компании, в хозяйственные отношения с указанной организацией компания не вступала. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сделка между ООО "Можайский торговый комплекс" и ООО "ИнтерСтелТур2002", состоявшаяся в октябре 2005 г., не является основанием для отказа в возможности применения компанией вычета по НДС по Договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному компанией с ООО "Можайский торговый комплекс" в 2008 г.

Ссылка инспекции на то, что продавец имущества ООО "Можайский торговый комплекс" ликвидирован 12.08.2008, им не уплачен НДС, несостоятельна, поскольку инспекция не представила документальных доказательств того, что компании было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом - продавцом недвижимого имущества.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что компания является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знала и могла знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Компания проявила должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (ООО "Можайский торговый комплекс"), поскольку проверила учредительные и регистрационные документы, посетила офис организации и удостоверилась в фактическом наличии недвижимого имущества, провела переговоры с генеральным директором контрагента.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов и применение вычетов по НДС с уплатой налога в бюджет его контрагентам при соблюдении налогоплательщиком требований закона, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов.

При этом, поскольку факт реализации недвижимости произошел во 2 квартале 2008 г., ссылки инспекции на 1 квартал 2008 г. необоснованны.

Таким образом, отказ обществу в налоговом вычете неправомерен.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на определение Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-О и постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 несостоятельна, правовая позиция, изложенная в данных судебных актах, не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Так, в определении Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-О указано, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что компания не только оплатила деньгами большую часть приобретенного имущества и полностью уплатила НДС, но и погасила большую часть займа и продолжает погашать его. При этом срок погашения займов (декабрь 2010 г.) не истек.

Налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, указывает на то, что компанией представлены на проверку дефектные счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, в связи с чем данные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС, поскольку компанией не подтверждено соблюдение условий принятия к вычету сумм налога, установленных ст.ст.169-171, 172 НК РФ.

Инспекция, ссылаясь на заключение Центра Независимых Экспертиз, указывает на несоответствие подписей Зиатдинова Х.Н. на счетах-фактурах, выставленных в адрес компании, подписям на заявлении о выдаче паспорта по форме 1-П Зиатдинова Х.Н., полученном из Отделения ОУФМС России по г. Москве района "Чертаново-Северное", и на банковской карточке, полученной из банка.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, на которое ссылается инспекция, в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Между тем инспекция не пояснила, какие именно требования, установленные п.5 ст.169 НК РФ, компанией в представленных счетах-фактурах не соблюдены.

При этом из информационного письма инспекции от 30.10.2009 N 16-13/22396 не следует, что подписание счетов-фактур не генеральным директором контрагента компании однозначно и бесспорно установлено.

В письме указано, что подпись от имени Зиатдинова Х.Н. на счетах-фактурах ООО "Можайский торговый комплекс", вероятно выполнена не Зиатдиновым Х.Н., а другим лицом.

Таким образом, выводы эксперта, проводившего исследование копий счетов-фактур, носят предположительный и вероятностный характер, поэтому не позволяют с однозначностью утверждать о подписании счетов-фактур неустановленным лицом.

Кроме того, в заключении эксперта не указано, какие именно счета-фактуры исследовались экспертом; экспертом исследовались светокопии счетов-фактур, представленные компанией в инспекцию, а не оригинальные экземпляры счетов-фактур, которые у компании не истребовались; в ходе экспертного исследования экспертом не отбирались оригинальные образцы подписи Зиатдинова Х.Н., т.е. сравнение осуществлялось с копиями полученных экспертом документов.

Учитывая изложенное, доводы инспекции противоречат выводам эксперта, который с однозначностью, безусловностью и бесспорностью не установил факт подписания документов не Зиатдиновым Х.Н.

Суд первой инстанции для устранения противоречий вызвал в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Можайский торговый комплекс" Зиатдинова Х.Н., чьи подписи стоят на спорных счетах-фактурах.

В судебном заседании Зиатдинов Х.Н. (свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем отобрана подписка - т.4 л.д.80-81) подтвердил, что именно им собственноручно подписаны договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008, заключенный между компанией и ООО "Можайский торговый комплекс", акт приема передачи от 09.04.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008, акт приема передачи векселей от 11.04.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008, акт приема передачи зданий (сооружений) по форме ОС-1а от 09.04.2008, счета фактуры от 09.04.2008 N 00000035, N 00000036 и N 00000037.

Таким образом, показаниями свидетеля также подтверждено, что спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и подписаны надлежащим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции заявил письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Зиатдинова Х.Н., проставленных на счетах-фактурах от 09.04.2008 N 35, N 36 и N 37.

Представитель компании, возражая против удовлетворения данного ходатайства, указал на то, что при проведении первой экспертизы не было установлено, что документы подписаны не тем лицом, фамилия которого указана на них, вывод эксперта был вероятностный, также при проведении экспертизы не были представлены подлинники документов.

Данное ходатайство, с учетом мнения сторон, отклонено апелляционным судом, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности компании.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Можайский торговый комплекс". При заключении договоров компания, проявляя должную осмотрительность, удостоверилась в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что компанией не перечислен на расчетный счет ООО "Можайский торговый комплекс" НДС с суммы, подлежащей оплате векселями, отдельным платежным поручением.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008 денежные средства в размере 180 000 000 руб. уплачиваются компанией на расчетный счет продавца; в счет уплаты суммы 217 760 000 руб. компания передает продавцу собственные простые векселя со сроком платежа по предъявлении с условием начисления 11% годовых.

Данные обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008 компанией выполнены в полном объеме, что также нашло свое отражение в акте проверки, информационном письме инспекции от 30.10.2009 и оспариваемом решении, и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 22.04.2008 N 001 на сумму 180 000 000 руб. и актом приема-передачи векселей от 23.04.2008.

Совокупность представленных доказательств опровергает довод инспекции о фиктивности операции купли-продажи и отсутствии у компании реальных понесенных затрат при приобретении недвижимого имущества.

В связи с допущенной компанией ошибкой при первоначальном указании назначения платежа в платежном поручении от 22.04.2008 N 001, компания 21.05.2008 обратилась в банк с письмом с просьбой уточнить назначение платежа в данном платежном поручении.

Банк уточнил назначение платежа, указав, что правильным является назначение платежа: частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.03.2008 (140 803 200 руб.), в т.ч. НДС 21478 454,24 руб.; НДС в части оплаты собственными векселями (39 196 800 руб.).

В подтверждение принятия Банком указанного уточнения назначения платежа компания представила в инспекцию письмо Банка от 21.05.2008, подтверждающее, что исправление компанией ошибки в строке "назначение платежа" платежного поручения от 22.04.2008 N 001 Банком принято.

Ссылка инспекции на сомнительность срока написания письма Банка от 21.05.2008 голословна и документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что компанией не произведена в адрес ООО "Можайский торговый комплекс" оплата 39 196 800 руб., неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, компанией выполнены условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, для получения вычета по НДС при использовании в расчетах ценных бумаг.

Факт получения ООО "Можайский торговый комплекс" НДС в части оплаты собственными векселями в сумме 39 196 800 руб. в составе 180 000 000 руб., полученных от компании, подтвержден на основании банковской выписки по ООО "Можайский торговый комплекс" и отражен в оспариваемых решениях.

Довод инспекции о том, что компания приобрела недвижимость, обремененную залогом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Тот факт, что приобретенное здание по адресу г. Москва, Сколковское ш., д.31, стр.1 обременено залогом в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 16.11.2004 N ДЗ-119/1004, заключенным между КБ "Визави" (залогодержателем) и ООО "ИнтерСтелТур" (залогодателем), не является основанием для отказа компании в вычетах.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от наличия обременения приобретаемого имущества.

Кроме того, согласно письму Банка "Развитие-Столица" (ОАО) от 06.03.2008 N 324/1 нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва. Сколковское шоссе д.31, стр.1, обременены ипотекой в пользу Банка на основании договора залога недвижимого имущества от 16.11.2004 N ДЗ-119/1004, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнтерСтелТур 2002" по договору о предоставлении кредита от 01.10.2004 N К-119/1004.

Банк также подтвердил факт погашения 15.07.2005 кредита, выданного в соответствии с указанным договором, и дал согласие на продажу недвижимого имущества.

Ссылка инспекции на непредставление компанией первичных документов, подтверждающих погашение компанией кредита, несостоятельна, поскольку инспекцией не учтено, что компания не являлась стороной по кредитным обязательствам между Банком и ООО "ИнтерСтелТур 2002", которые завершились в июле 2005 г., в связи с чем не имела и не должна была иметь данные документы.

Между тем компания, убедившись, что в отношении недвижимого имущества, планируемого к приобретению, отсутствует угроза обращения взыскания, приобрела указанное недвижимое имущество с имеющимся обременением, планируя погасить запись о наличии ипотеки в последующем.

Запись о залоге в отношении указанного здания погашена 11.06.2008, о чем инспекция уведомлена письмом УФРС по г. Москве N 12/009/2008-896.

Таким образом, наличие при приобретении здания записи в ЕГРП об обременении не препятствует возможности применения компанией вычета по НДС.

Кроме того, на момент приобретения недвижимого имущества у компании отсутствовали риски обращения взыскания на здания, поскольку обязательство, в обеспечение исполнения которого данное здание заложено, на момент приобретения здания прекратилось исполнением, что подтверждено кредитором.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 НК РФ следует, что сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Материалами дела подтверждено, что компания приобрела недвижимое имущество в целях его использования в деятельности, облагаемой НДС, что подтверждается договорами аренды, на основании которых налогоплательщик получает выручку от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Недвижимое имущество фактически приобретено компанией, оприходовано и введено в эксплуатацию.

В материалы дела представлены счета-фактуры, составленные в соответствии с действующим законодательством, а также первичные документы, подтверждающие приобретение недвижимого имущества, расчет за него в соответствии с договором купли-продажи и ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, условия применения вычета по НДС, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ, компанией соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-28935/10-99-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова