Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-28970/10-115-188

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21756/2010

Город Москва

23 сентября 2010 г.

Дело N А40-28970/10-115-188

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г.

по делу N А40-28970/10-115-188, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ОАО "Волжский трубный завод"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жолудева М.В. по дов. N ВТ-65 от 01.01.2010;

от заинтересованного лица - Стрельцовой И.Г. по дов. N б/н от 16.09.2010, Хусаиновой А.А. по дов. N б/н от 31.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжский трубный завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 56-16-08/42/20 от 29.12.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 767 796,61 руб. и решения N 56-16-08/42/22 от 29.12.2009 г. "Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 767 796,61 руб.

Решением суда от 01.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по на налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г., по результатам которой вынесен акт камеральной налоговой проверки N 56-16-08/42/13-3 от 13.10.2009 г. (т.1 л.д. 134-152).

03.11.2009 г. заявителем представлены возражения N 070/6582 на акт проверки.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения общества налоговым органом приняты решения N 56-16-08/42/20 от 29.12.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 56-16-08/42/22 от 29.12.2009 г. "Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 130 451 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что счет-фактура N 0010 от 28.09.2007 г. и договор N 110007002186 подписаны неустановленными лицами. В обоснование данного довода инспекция ссылается на протоколы допросов Романова П.Е. и Прибылова О.Ю.

Данный довод инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу N 1 допроса свидетеля Романова П.Е. от 27.08.2009 г. и протоколу N 2 допроса свидетеля Прибылова О.Ю. от 05.10.2009 г., опрошенные лица отрицают свое участие в осуществлении руководства ООО "АльфаМаш" (ведение финансово - хозяйственной деятельности, подписание каких - либо финансово -хозяйственных документов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1, пункта 2 статьи 88 ПК РФ камеральная налоговая проверка должна быть завершена в течение трех месяцев с даты, следующей за днем представления налоговой отчетности. В ходе налоговой проверки, согласно статьям 90, 93, 93.1 НК РФ налоговый орган имеет право проводить мероприятия налогового контроля: истребовать документы у налогоплательщика или лиц, которые располагают сведениями о нем; допрашивать свидетелей; а также назначать экспертизу.

Из акта камеральной налоговой проверки усматривается, что налоговая проверка проведена на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. (начата 29.06.2009 г. и окончена 29.09.2009 г.)

Согласно протоколу допроса свидетеля N 2, опрос Прибылова Олега Юрьевича (паспорт серия 45 07 N 614482, выдан Паспортно - визовым отделением ОВД района Бибирево г. Москвы) был фактически произведен 05.10.2009 г., то есть за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г.

Между тем, инспекция в нарушение требований пункта 6 статьи 101 НК РФ, правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не воспользовался, соответствующее решение не вынесла.

Оспариваемым решением и сведениями содержащихся в ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "АльфаМаш" в период с 27.04.2006 г. по 28.08.2008 г. являлся Прибылов О.Ю., а с 29.08.2008 г. и по настоящее время единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "АльфаМаш" является Романов П.Е.

Счет-фактура N 0010 по договору N 110007002186 с ООО "АльфаМаш" на приобретение специального многоцелевого станка мод. ИР1600МФ4 1986 г.в. был оформлен ООО "АльфаМаш" 28.09.2007 г.

Однако, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Из оспариваемых решений усматривается, что инспекция не отрицает факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "АльфаМаш". Оплата заявителем стоимости приобретенного специального многоцелевого станка мод. ИР1600МФ4 1986 г. ООО "АльфаМаш", подтверждаются документами, представленными налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки, а также представленными в материалы дела (т. 1 л .д. 106-116).

Приобретенное ООО "АльфаМаш" оборудование было поставлено заявителем на баланс, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств на баланс в качестве основного средства и инвентаризационной карточкой N 40744 от 31.08.2007 г.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявителем условия для принятия налоговых вычетов предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ соблюдены.

Доказательств того, что заявитель на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора знал или должен был знать о недостоверности представленных документов, не представлено.

Заявителем проявлена должная осмотрительность при заключении договора с ООО "АльфаМаш", запрошены его учредительные документы: решение N 1 о создании ООО "АльфаМаш" от 19.04.2006 г.; устав ООО "АльфаМаш", а также свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 27.04.2006 г. (т. 2 л.д. 56) и свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.04.2006 г. (т. 2 л.д. 57).

В связи с изложенным, доводы инспекции не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. по делу N А40-28970/10-115-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько