Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-37825/10-8-332

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21763/2010

г. Москва

Дело N А40-37825/10-8-332

"21" сентября 2010 г.

N 09АП-21763/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года

по делу N А40-37825/10-8-332, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "ЭССТА"

к ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС"

о взыскании 800 779 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеева М.М. - дов. от 15.02.2010

от ответчика: Орехов А.В. - дов. N 1/ЮР-10 от 10.01.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭССТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" 800 779 руб. 57 коп., составляющих в том числе: 365 005 руб. 42 коп. - задолженность по договору строительного подряда N 49 от 01.09.2005, 435 744 руб. 15 коп. - пеня за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 8.3 настоящего договора.

ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" предъявило встречный иск к ООО "ЭССТА" о взыскании 266 212 руб. 31 коп. расходов на устранение недостатков работ по договору строительного подряда N 49 от 01.09.2005.

Решением от 19.07.2010 суд взыскал с ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" в пользу ООО "ЭССТА" задолженность в сумме 365 005 руб. 42 коп., пеню в сумме 365 005 руб. 42 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки в течение гарантийного срока, о чем истцу сообщалось, однако недостатки не исправлены, в связи с чем ответчик вправе потребовать с истца возмещения расходов на устранение недостатков.

Также заявитель жалобы указывает, что наличие недостатков подтверждается заключением специалиста.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 49 от 01.09.2005, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ: Локальная смета N 21 "Дорожная одежда"; Локальная смета N 22 "Продольный трубчатый дренаж мелкого заложения"; Локальная смета N 23 "Нанесение дорожной разметки"; Локальная смета N 24 "Установка дорожных знаков", на объекте: "Дорога и инженерные коммуникации для застройки 10-А района Западное Дегунино 1-й пусковой комплекс. Заказ N 665-02-01", собственными силами и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Сроки выполнения работ: начало - 05.09.2005, окончание - 31.12.2005.

Согласно п. 6.3 договора оплата выполненных истцом работ за отчетный месяц производится ответчиком в течение 15 (пятнадцать) банковских дней со дня поступления денежных средств от заказчика при условии подписания ответчиком акта приемки выполненных работ в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования.

Как указал истец, работы были выполнены на сумму 376 294 руб. 25 коп.., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 N N 29, 30, 31, 32 от 30.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 29, 30, 31, 32 от 30.11.2008.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 365 005 руб. 42 коп., составляющих стоимость выполненных работ за вычетом стоимости услуг генподряда на основании акта сдачи-приемки работ от 30.11.2008 в размере 11 288 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора строительного подряда N 49 от 01.09.2005 за нарушение сроков платежей за выполненные работы истцом правомерно начислена ответчику пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в сумме 435 744 руб.15 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, и удовлетворил требование о взыскании пени в размере 365 005 руб. 42 коп.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование встречного иска ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" указало на то, что в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки в течение гарантийного срока, о чем истцу сообщалось, однако недостатки не исправлены.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Устранение недостатков работ выполненных по договору строительного подряда производится по правилам п.п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, как правильно указал суд в решении, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства некачественного выполнения работ истцом. Ни в момент принятия результата работы от истца, ни при последующей сдаче результата работы генподрядчику, а затем заказчику и эксплуатирующей организации, ни в процессе эксплуатации результата работы требования по качеству истцу не предъявлялись.

Представленное ответчиком заключение специалиста, как правильно указал суд в решении, не является доказательством, подтверждающим некачественное выполнение истцом работ. Заключение составлено в одностороннем порядке без участия истца, генподрядчика, гензаказчика (эксплуатирующей организации). Кроме этого, из данного заключения нельзя точно установить, что обследовались именно результаты работ, которые были выполнены истцом в рамках договора подряда и сданы ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность требования по встречному иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС", были предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не может являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу N А40-37825/10-8-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан