Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N А40-48214/10-63-409

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-21765/2010

г. Москва

Дело N А40-48214/10-63-409

28 октября 2010 г.

N 09АП-21765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010г.

по делу N А40-48214/10-63-409, принятому судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Карат"

к ООО "Стройтрест"

о расторжении договоров и взыскании 3 465 397 руб. 32 коп.

При участии:

Истец: Платонов А.В. по дов. от 04.08.2010г.

Ответчик: Жидков С.А. по дов. от 25.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтрест" о расторжении договоров подряда N 392 от 20.11.2008г., N 102 от 17.03.2009г. и взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб. за выполненные работы по договорам, 1 365 397 руб. 32 коп. пени за задержку оплаты выполненных по указанным договорам.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора N 392 от 20.11.208 и договора N 102 от 17.03.2009г., об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 500 000 руб. и увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 510 578 руб. 72 коп.

Суд рассмотрел ходатайство истца и удовлетворил его на основании ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражным судом города Москвы от 20.07.2010г. по делу N А40-48214/10-63-409 было вынесено решение о взыскании с ООО "Стройтрест" в пользу ООО "Карат" задолженности в размере 1.500.000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 350.00 тысяч рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33.052 руб. 89 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Карат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции безосновательно уменьшен размер неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ООО "Карат" и ООО "Стройтрест" заключены договоры подряда N 392 от 20.11.2008г., N 102 от 17.03.2009г. и дополнительные соглашения N 392/П от 27.03.2009г., N 1 от 17.04.2009г., N 1/к от 11.05.2009г., N 2 от 12.05.2009г., N 102/к от 14.05.2009г. к указанным договорам.

В соответствии с договорами подряда N 392 от 20.11.2008г., N 102 от 17.03.2009г. подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в п. 1.2 договоров.

Пунктом 1.7 обоих договоров предусмотрено, что работы по ним считаются выполненными после подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров генподрядчик производит оплату по договору на основании актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда N 392 от 20.11.2008г. на сумму 4 778 745 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 010 от 23.12.08г., N 001 от 25.02.09г., N 003 от 17.03.09г., N 006 от 20.05.09г. и справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 018 от 23.12.08г., N001 от 25.02.09г., N 002 от 17.03.09г., N 006 от 20.05.09г.

Ответчик оплатил указанные работы в полном объеме.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда N 102 от 17.03.2009г. и дополнительными соглашениями к нему на сумму 5.221.770 руб. 24 коп., что подтверждается актами выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 004 от 30.04.09г., N 008 от 20.05.09г., N 005 от 30.04.09г, N 007 от 20.05.09г., N 009 от 20.05.09г. и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 004 от 30.04.09г., N 005 от 30.04.09г., N 007 от 20.05.09г., N 008 от 20.05.09г., N 009 от 20.05.09г.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 102 от 17.03.2009г. составила 1 500 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 1 500 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.3 договоров подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от не выплаченных в срок денежных средств по каждому этапу принятых работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 392 от 20.11.2008г за период с 27.12.08г. по 15.12.09г. составила 254.845 руб. 13 коп., по договору N 102 от 17.03.2009г. за период с 04.05.2009 по 09.07.2010 составила 1.255.733 руб. 59 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора ит.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера процентов до 350 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010г. по делу N А40-48214/10-63-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карат" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карат" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Титова И.А.