Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-43729/10-63-374

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21771/2010

г. Москва

Дело N А40-43729/10-63-374

"29" сентября 2010 г.

N 09АП-21771/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года

по делу N А40-43729/10-63-374, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "СПЕКТР-15"

к ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР"

о взыскании 2 033 614 руб. 51 коп.

и по встречному иску

о взыскании 704 917 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бас А.М. - дов. от 17.09.2010

от ответчика: Лопатенков Ю.А. - дов. от 20.05.2010, Кемпель В.И. - дов. от 20.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" задолженности в размере 1 848 740 руб. 50 коп., штрафа в размере 184 874 руб. 01 коп., начисленного по п. 6.5 договора подряда N 23 от 23.12.2008, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 207 000 руб.

Определением суда от 28.05.2010 принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" о взыскании с ООО "СПЕКТР-15" штрафа, начисленного по п. 6.3 договора подряда N 23 от 23.12.2008 в размере 704 917 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 206 000 руб.

Решением от 08.07.2010 суд взыскал с ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" в пользу ООО "СПЕКТР-15" задолженность в размере 1 848 740 руб. 50 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что дополнительное соглашение N 1 от 13.03.2009 к договору подряда N 23 от 13.03.2009 является незаключенным, поскольку сроки выполнения работ сторонами согласованы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору и дополнительному соглашению N 1.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик препятствовал истцу в исполнении его обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕКТР-15" (субподрядчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (подрядчик) подписаны договор подряда N 23 от 23.12.2008 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 13.03.2009, N 2 от 20.04.2009, N 3 от 01.06.2009, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик приступает к работам не позднее 05.01.2009, при условии перечисления подрядчиком аванса. Окончание работ - не позднее 15.03.2009.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, на сумму 1 446 952,85 евро, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2008 - октябрь 2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 3 л.д. 36-55), и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 договора подрядчик производит оплату аванса субподрядчику в течение 2-х дней после подписания договора в размере 500 000 евро по курсу 39,18 руб/евро и не менее 300 000 евро. Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком по мере готовности отдельных этапов, но не чаще чем 1 раз в 2 недели.

Ответчик перечислил аванс в размере 500 000 евро 23.12.2009, что не оспаривается сторонами, и произвел частичную оплату работ.

С учетом стоимости выполненных и работ и размера перечисленных ответчиком денежных средств задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1 848 740 руб. 50 коп., что подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов за период с 31.12.2008 по 15.03.2010.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 848 740 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по настоящему договору более чем на 10 банковских дней подрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 184 874 руб. 01 коп. за период с 31.12.2008 по 02.04.2010.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную ко взысканию неустойку в размере 184 874 руб. 01 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем уменьшил неустойку до 100 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 207 000 руб. истец представил договор N 01/10 от 12.03.2010, платежное поручение N 575 от 19.05.2010.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем (исковое заявление), суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

Исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 50 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР".

В обоснование встречного иска о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 2 331 522 руб. 77 коп., ответчик сослался на то, что окончание работ было просрочено, работы закончены 31.10.2009, тогда как срок окончания работ по договору наступил 16.03.2009.

По дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2009 истец по встречному иску просит взыскать штраф за нарушение сроков работ по нему в размере 222 134 руб. 85 коп., за период с 28.03.2009 по 30.10.2009.

Всего размер штрафа составляет 2 553 657 руб. 62 коп., из которого истец по встречному иску удерживает свою задолженность перед истцом в размере 1 848 740 руб. 50 коп., в результате просил взыскать с ООО "СПЕКТР-15" штраф в размере 704 917 руб. 12 коп.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с условиями п. 4.2.1 договора подрядчик обязан был в 3-х дневный срок с 23.12.2008 передать субподрядчику строительную площадку, пригодную для проведения работ.

Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи субподрядчику строительной площадки в установленные договором подряда N 23 от 23.12.2008 сроки.

В соответствии с п. 5.13 договора, если субподрядчик по вине подрядчика не имеет своевременного доступа к объекту для проведения работ, срок выполнения работ продлевается соразмерно времени задержки.

Как следует из переписки между сторонами, выполнение подрядчиком работ было поставлено в зависимость от исполнения заказчиком обязанности по предоставлению объекта работ, что было исполнено заказчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору судом правомерно отказано.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2009, предусматривающего дополнительный объем работ, срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Учитывая, что в дополнительном соглашении N 1 от 13.03.2009 срок начала и окончания работ не определен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дополнительное соглашение является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ по дополнительному соглашению не имеется.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы ответчика на оплату услуг представителя правомерно отнесены на него.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что дополнительное соглашение N 1 от 13.03.2009 к договору подряда N 23 от 13.03.2009 является незаключенным, поскольку сроки выполнения работ сторонами согласованы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2009 установлен - 10 рабочих дней. При этом в соглашении не содержится начального срока выполнения работ, что, в свою очередь, не позволяет установить конечный срок выполнения работ. Ссылка в дополнительном соглашении на то, что в остальном стороны руководствуются положениями договора подряда N 23 от 23.12.2008, на что указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о надлежащем согласовании сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2009, поскольку в нем согласовано выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором. При этом договор подряда содержит конкретную крайнюю дату начала выполнения работ по нему - не позднее 05 января 2009 года. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2009, не могли быть начаты 05.01.2009. Учитывая изложенное, ссылка в 3.1. договора на то, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее указанной даты при условии перечисления аванса, и фактическое перечисление аванса, не свидетельствуют о том, что сторонами надлежащим образом согласованы сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2009.

Ссылка заявителя жалобы на то, что признавая дополнительное соглашение N 1 от 13.03.2009, суд первой инстанции тем не менее удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы на основании указанного соглашения, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку признание сделки незаключенной не является безусловным основанием для неоплаты принятых заказчиком, и, следовательно, имеющих для него потребительскую ценность, работ.

В части требования по первоначальному иску о взыскании штрафа апелляционный суд учитывает, что штраф начислен за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению N 1 и по договору подряда N 23 от 23.12.2008. При этом из материалов дела усматривается просрочка в оплате работ как по соглашению, так и по договору, с учетом распределения по ним перечисленного ответчиком аванса, и, несмотря на отсутствие оснований для взыскания штрафа по незаключенному соглашению, с учетом условий договора, сумма штрафа, заявленная ко взысканию, не превышает штраф за просрочку оплаты работ по договору подряда N 23 от 23.12.2008.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" не могут являться основанием для его отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года по делу N А40-43729/10-63-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан