Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-21035/10-5-170

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-21781/2010

г. Москва

Дело N А40-21035/10-5-170

"15" октября 2010 г.

N 09АП-21781/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белавцева А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года

по делу N А40-21035/10-5-170, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.

по иску Белавцева А.А.

к ответчику ООО "ПК АЛБИТЕК"

3-е лицо - ООО "Строительное управление N 16"

о взыскании 14.374.500 руб. 00 коп. долга, 4 571 091 руб. 00 коп. процентов, 1 437 450 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабуров Д.В.;

от ответчика: Козлов А.И.;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Белавцев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК АЛБИТЕК" с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 14 374 500 руб. долга, 1 540 946 руб. 40 коп. пени по договору N 1001 от 12.10.2007 г., 160 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо - ООО "Строительное управление N 16".

Решением суда от 27 мая 2010 года производство по настоящему делу в части требований о принудительном взыскании 1 437 450 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 3 030 144 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В обоснование своих требований и доказательств факта выполнения работ предоставил протоколы совещаний N N 1 и 2 от 05.05.2008 года и 20.05.2008 года, заявки на получение товарно-материальных ценностей, докладную записку о принятии материальных ценностей на ответственное хранение, акт от 31.10.2007 года о принятии оконных приемов на 4и 5 этажах, акт о принятии плитки в объеме 154 поддона, акт о приемки фасадов 4 и 5 этажей, акт от 12.05.2006 года о том, что на объекте смонтированы оконные блоки, акт от 02.04.2008 года о том, что произведен монтаж кронштейнов, удлинителей и два слоя на фасаде в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что действительно, с Белавцевым был подписан договор подряда N 1001 от 12.10.2007 года. Однако он является незаключенным, поскольку отсутствует график выполнения работ, работы по указанному договору истцом не выполнялись, а ответчиком не принимались, а потому у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

3-е лицо представило отзыв, в котором указало, что не располагает сведениями о том, что Белавцев А.А. числился среди организаций, привлеченных в качестве подрядчика по объекте и выполнял какие-либо работы. До настоящего времени работы на объекте не закончены и не сданы.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор N 1001 от 12.10.2007 г., согласно условиям которого истец обязался произвести работы по монтажу строительных лесов, вентилируемого фасада, деревянных окон и остекленных алюминиевых конструкций на строительном объекте Ответчика Многофункциональный офисно - деловой бизнесцентр", расположенном по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, дом 83, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить их.

В соответствии сост. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708ГК РФ).

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пункт 4.1. Договора предусматривает, что сроки выполнения исполнителем работ (этапа работ) по настоящему договору определены Календарным планом работ, приведенным в Приложении N 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 ГК РФ, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Однако график проведения работ в материалах дела отсутствует

Предоставленный истцом график подписан только со стороны ответчика не подписан, а значит сроки не могут считаться согласованными. Наличие печати на графике ввиду отсутствия подписи не имеет правового значения.

Таким образом, договор признается незаключенным.

Вместе с тем, требования истца заявлены на основании главы 37 ГК РФ, в связи с чем основанием для оплаты работ является приемка ее заказчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств сдачи работ ответчику Белавцевым А.А. не представлено.

В обоснование исковых требований Белавцевым А.А. представлены акт от 18.12.2007 года о передаче монолитных стен третьим лицом ответчику, , акт от 19.10.2007 года о том что смонтированы леса, от 23.11.2007 года о том, что ответчик смонтировал деревянные окна в секциях 4 и 5, сопроводительное письмо от 08.05.2008 года о том, что Белавцеву А.А. ответчик передал рабочий проект.

Помимо указанных документов Белавцев А.А. к апелляционной жалобе приложил ксерокопию выписки выполнения монтажных работ на сумму 6.639.545,00 руб. подписанную ответчиком и третьим лицом, , справку о выполненных работах на объекте 4 и 5 секций, вентилируемый фасад на сумму 1.871.250.000 рублей, подписанную обеими сторонами.

Подлинники указанных документов отсутствуют, ответчик подписание документов отрицает.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Оценив представленные истцом вышеназванные документы, а также предоставленные в судебном заседании протоколы совещаний N N 1 и 2 от 05.05.2008 года и 20.05.2008 года, заявки на получение товарно-материальных ценностей, докладную записку о принятии материальных ценностей на ответственное хранение, акт от 31.10.2007 года о принятии оконных приемов на 4 и 5 этажах, акт о принятии плитки в объеме 154 поддона, акт о приемки фасадов 4 и 5 этажей, акт от 12.05.2006 года о том, что на объекте смонтированы оконные блоки, акт от 02.04.2008 года о том, что произведен монтаж кронштейнов, удлинителей и два слоя на фасаде в полнм объеме, судебная коллегия не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предоставленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод об объеме выполненных работ, сдаче их ответчику, а также сумме выполненных работ, а потому апелляционный суд считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Белавцева А.А. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по делу N А40-21035/10-5-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белавцева А.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк