Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1076-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании снести самовольную постройку, поскольку истец не обладает правом на обращение в суд с данным заявлением, кроме того, спорное строение не является самовольной постройкой и не подлежит сносу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1076-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элвет" об обязании общества снести самовольную постройку - пятиэтажное здание общепита с металлическим каркасом несущих конструкций с верхней отметкой 17,9 м по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 12 и пересечение проспекта Андропова, вл. 1, а в случае неисполнения решения суда в течение 3-х месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить истцу за счет ответчика право сноса незаконно возведенного строения по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 12 и пересечение проспекта Андропова, вл. 1.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы заявила ходатайство о процессуальной замене Инспекции на Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, которое было удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 28, т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-29944/06-63-136 исковые требования удовлетворены в части: суд обязал ООО "Элвет" снести самовольно возведенную постройку - пятиэтажное здание общепита с металлическим каркасом несущих конструкций с верхней отметкой 17,9 м по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 12 и пересечение проспекта Андропова, вл. 1 в месячный срок с момента вступления данного решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Ответчиком не представлено разрешение на строительство спорного строения, удостоверяющее его право осуществить застройку соответствующего земельного участка, строительство, реконструкцию здания, сооружения, наличие которого необходимо в силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Согласно Протоколу заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 30.03.2006 N 2 принято решение о признании объекта, незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 12 и пересечение проспекта Андропова, вл. 1, самовольной постройкой, подлежащей сносу и, что организацией, признанной осуществлять защиту соответствующего иска в суде о сносе самовольной постройки, является Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы (л.д. 15-20, т. 1).

Постановлением от 23 ноября 2006 года N 09АП-14058/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2006 отменено. В иске Комитету государственного строительного надзора г. Москвы отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Истец по данному делу не наделен полномочием на обращение в суд с данным иском в силу положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, частично согласованное в установленном порядке спорное строение, изменения к проекту которого находятся в настоящее время на согласовании полномочных органов, не может признаваться самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о сносе данного строения является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Помимо этого судом апелляционной инстанции указывается, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 30.09.2002 N М-04-021991 земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлялся ответчику на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации объекта общепита (л.д. 42, т. 1).

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "Элвет" (от 05.03.2007; вх. N КГ-А40/1076-07-Д2 от 05.03.2007), в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от третьих лиц - Префектуры ЮВАО г. Москвы, Москомархитектуры, Мосгорэкспертизы, Государственной земельной инспекции г. Москвы не поступило.

Третье лицо - Государственная земельная инспекция г. Москвы, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций Городской комиссией по пресечению самовольного строительства 30 марта 2006 года было принято решение о признании объекта, незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 12 и пересечение проспекта Андропова, вл. 1, самовольной постройкой, подлежащей сносу и определено, что организацией, признанной осуществлять защиту соответствующего иска в суде о сносе самовольной постройки, является Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы (л.д. 15-20, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 20.04.2004 N 240-ПП "О совершенствовании работы городской комиссии по пресечению самовольного строительства" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП) Городская комиссия по пресечению самовольного строительства вправе была рассматривать и принимать решения по вопросам, связанным с самовольным строительством объектов общей площадью более 3000 кв.м.

Вместе с тем из материалов дела следует и судом было установлено, что общая площадь спорного строения составляет 1489,7 кв.м. (л.д. 27, т. 2).

Исследовав и оценив доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принципом действия закона во времени суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку, истец не был наделен полномочием на обращение в суд с данным иском.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под NN 4-5 подлежат возврату заявителю, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23 ноября 2006 года N 09АП-14058/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29944/06-63-136 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - без удовлетворения.