Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-57185/10-22-495.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21795/2010

г. Москва

Дело N А40-57185/10-22-495

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального дорожного агентства к ЗАО НТЦ "Навигатор Технолоджи"

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в размере 80.000 руб.

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен

представителя ответчика - Скитевой М.В.,

УСТАНОВИЛ

Федеральное дорожное агентство Минтранспорта России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу НТЦ "Навигатор Технолоджи" о расторжении государственного контракта от 03.11.2009 г. N УД 47/292 и взыскании штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года взыскано с ЗАО НТЦ "Навигатор Технолоджи" в пользу Федерального дорожного агентства Минтранспорта России в счет выплаты штрафа в соответствии с государственным контрактом от 03.11.2009г. N УД 47/92 денежные средства в сумме - 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Указал, что ЗАО НТЦ "Навигатор Технолоджи" не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку суд не направил определение о назначении дела по его юридическому и фактическому адресу: 302019, г. Орел, ул. Веселая, д.1

Определением от 15.09.2010г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в силу п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что доказательства направления копии судебного акта по юридическому и фактическому адресу ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 15.09.2010 суд апелляционной инстанции в порядке п. 30 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления. Пояснил, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ по первому этапу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N УД 47/292, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по теме: "Анализ зарубежного опыта использования навигационных спутниковых систем для взимания дорожных сборов и оплаты проезда по автомобильным дорогам с разработкой рекомендаций по использованию для этих целей системы ГЛОНАСС".

В силу п.2.1. контракта, стоимость работ (услуг) составляет 800.000 руб.

В соответствии с п. 1.3. контракта содержание и сроки выполнения работ по государственному контракту установлены календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью контракта: начало работ - 10 декабря 2009 г., окончание работ - 30 апреля 2010 г.

Пунктом 3.1. контракта стороны договорились о том, что перечень отчетных материалов, подлежащих сдаче исполнителем заказчику по окончании работ (услуг), определяется техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта, ответчик при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от контрактной цены.

При завершении работ (услуг) (этапов работ (услуг) исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, с приложением отчетных материалов, предусмотренных техническим заданием и условиями настоящего контракта в двух экземплярах.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ (услуг) (этапов работ (услуг) по 1,2 и 3 этапам, предусмотренным календарным планом работ, отчетные материалы не представлены.

Ответчиком в адрес истца направлены претензии N N 01-29/12908 от 21.12.2009г. за нарушение исполнение обязательств по первому этапу, срок сдачи работ - 10 декабря 2009 г., и N 01-29/2015 от 03.03.2010г., за нарушение исполнение обязательств по второму этапу, срок сдачи работ - 26 февраля 2010 г., с требованиями в добровольном порядке уплатить штрафные санкции, которые впоследствии остались без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта, ответчик при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от контрактной цены.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая факт нарушения сроков сдачи работ (услуг), находит обоснованным начисление истцом суммы штрафа

Однако, следуя рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном Письме N 17 от 14.07.1997 года, судебная коллегия применят относительно неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная статья применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004г. N 293-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов., предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, размер штрафных санкций подлежит снижению с заявленной истцом суммы - 80.000 руб. до 10.000 руб.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было установлено выше, претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, государственный контракт N УД 47/292 от 03.11.2009г. признается расторгнутым.

Довод ответчика о том, что 08 декабря 2009 г. ответчиком в адрес истца были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, с приложением отчетных материалов, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда, ввиду документальной неподтвержденности, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Копия письма Росавтодора от 08.09.2010г. N 09-29/10301, представленная в судебном заседании представителем ответчика, не является надлежащим доказательством выполнения обязательств по государственному контракту, так как государственный контракт признан расторгнутым.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-57185/10-22-495 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НТЦ "Навигатор Технолоджи" в пользу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в счет выплаты штрафа в соответствии с государственным контрактом от 03.11.2009 г. N УД 47/292 денежные средства в сумме 10.000 руб.

Расторгнуть государственный контракт от 03.11.2009 г. N УД 47/292, заключенный между Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом НТЦ "Навигатор Технолоджи".

Взыскать с Закрытого акционерного общества НТЦ "Навигатор Технолоджи" в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в сумме 3.200 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В.Стешан В.И. Тетюк