Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1083-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку за фактическое пользование помещениями ответчик обязан возместить истцу стоимость этого пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1083-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИРС-М" (далее - ЗАО "ИРС-М") о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 43942 руб. 51 коп. за фактическое использование нежилого помещения, являющегося собственностью г. Москвы, площадью 48,8 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 30 за период с 01.09.2005 по февраль 2006 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 433, 609, 1102 ГК РФ.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 21789 руб. 17 коп., ввиду произведенной ответчиком оплаты в размере 22153 руб. 34 коп.

Решением от 05.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ЗАО "ИРС-М" в пользу ДИгМа взыскано 16.645 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Отказывая в иске о взыскании 5.143 руб. 93 коп., суд сослался на неподтверждение истцом документально права собственности на помещения площадью 3,1 кв.м.

На принятые судебные акты ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их изменении и удовлетворении иска полностью. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению: ст. 6 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на нарушение норм процессуального права - ст. 69 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

На основании договора аренды от 31.10.2000 N 06-00829/2000, подписанного сторонами, ответчику переданы в пользование нежилые помещения площадью 48,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 30 на срок по 27.07.2003.

Судом правильно установлено, что поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ он является незаключенным. Между тем, за фактическое пользование переданными помещениями ответчик обязан возместить истцу стоимость этого пользования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что истец документально подтвердил наличие у него права собственности по спорному адресу лишь на 45,7 кв.м., поэтому вправе требовать неосновательное обогащение за пользование помещением только площадью 45,7 кв.м.

Данный вывод судов обеих инстанций является ошибочным.

Как видно из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, 30 является собственностью Москвы в силу закона: Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, поскольку является жилым домом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом права собственности на часть помещений не может быть признан соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, вступившим в законную силу решением от 28.11.2005 по делу N А40-58195/05-77-526 Арбитражного суда г. Москвы установлены обстоятельства наличия у ответчика обязанности возмещать истцу стоимость неосновательного обогащения за фактическое пользование 48,8 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 30.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске 5143 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат изменению, а исковые требования - удовлетворению в размере 21.789 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37008/06-11-272 изменить.

Взыскать с ЗАО "ИРС-М" в пользу ДИгМ стоимость неосновательного обогащения в размере 21789 руб. 17 коп.

Взыскать с ЗАО "ИРС-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.