Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-34391/10-51-258

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-21807/2010

г. Москва

Дело N А40-34391/10-51-258

30 сентября 2010 г.

N 09АП-21807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К. и председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г., принятое судьей Васильевой Т.В.

по делу N А40-34391/10-51-258

по иску ГУП "Моспроект-3"

к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

о взыскании 9 011 730 руб. 60 коп.

При участии:

Истец: Коростелев М.К. по дов. от 10.02.2010г., Батурин А.М. по дов. от 01.03.2010г., б/н

Ответчик: Решетников Н.В. по дов. от 17.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ГУП "Моспроект-3" обратилось с иском к ответчику ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании 9 011 730 руб. 60 коп., в том числе: 5 525 368 руб. 88 коп. задолженности по договору N Д-98/4552 от 19.03.1998г., 3 486 361 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. по делу N А40-34391/10-51-258 с ОАО "Управление Экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу ГУП "Моспроект-3" 6 685 368 руб. 88 коп., в том числе 5 525 368 руб. 88 коп. основного долга, 1 160 000 руб. неустойки, а также 68058 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом договорных обязательств, а именно, на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, в результате чего, по мнению заявителя жалобы, основания к оплате не возникли.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N Д-98/4552 от 19.03.1998г. и дополнительные соглашения к нему, в соответствие с которыми истец принял на себя обязательства по выполнению проектных, предпроектных и изыскательских работ для застройки экспериментального жилого района Куркино СЗАО г. Москвы, а также осуществлению авторского надзора за строительством, а ответчик обязался принять выполненные истцом работы, и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствие с п. 4.3 Договора работы по изготовлению проектной продукции считаются выполненными и принятыми с даты подписания Акта сдачи-приемки Заказчиком.

В соответствие с п. 4.4 Договора случае мотивированного заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.5 Договора при неполучении от заказчика письменного мотивированного отказа по истечении отведенного на приемку срока подрядчик имеет право предъявить заказчику оформленный в одностороннем порядке акт, подлежащий оплате в бесспорном порядке.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Истец выполнил работы, на сумму 5 525 368, 88 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции и накладными, подписанными представителями сторон.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, подписание акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Оплата производится поэтапно за выполненные работы в 5-ти-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки.

Ответчиком принятые работы оплачены не были.

Таким образом, общая задолженность ответчика составила 5 525 368, 88 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 5 525 368, 88 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 в случае просрочки оплаты за завершенные и принятые заказчиком работы или их этапы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 3 486 361 руб. 72 коп. за период с 10.02.2008г.г. по 17.03.2010г.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что применение неустойки, направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая, что процентная ставка неустойки в размере 0,1 % в день от суммы платежа, установленная в п.6.5 договора, более чем в три раза превышает установленную ЦБ РФ среднюю ставку рефинансирования, суд посчитал неустойку в размере 3 486 361 руб. 72 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем, обоснованно уменьшил неустойку до 1 160 000 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правильным.

Кроме того, п. 4.2.2 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке изменять сроки выполнения работ на более поздние в случае не перечисления заказчиком аванса в сроки, предусмотренные договором, непредставлении основных исходных данных для проектирования, несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ. Доказательств своевременного перечисления платежей, предоставления исходных данных истцу ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно непредставления подрядчиком счетов-фактур, признан судебной коллегией не состоятельным, поскольку основанием для произведения расчетов являются Акты сдачи-приемки и накладные.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были выставлены счета-фактуры, а поэтому срок оплаты не наступил, является необоснованной, противоречащей условиям договора.

Кроме того, нарушение срока выставления счета-фактуры или не выставление их в силу закона и договора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 6.5 Договора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. по делу N А40-34391/10-51-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева