Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-24739/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-24537/2010, 09АП-24739/2010

г. Москва

Дело N А40-77653/10-71-353б

01 ноября 2010 года

N 09АП-24537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Фаворитъ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010г.

по делу N А40-77653/10-71-353б, вынесенное единолично судьей Кравчук Л.А.,

по заявлению ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ",

представителя временного управляющего должника,

представителя ООО "Фаворитъ",

представителей ООО "Первый Чешско-Российский Банк",

представитель трудового коллектива работников должника не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 заявление ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 20 августа 2010 заявление ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Первый Чешско-Российский Банк" обратилось с апелляционной жалобой жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказать должнику в признании его заявления обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что арбитражный суд немотивированно отказал в проведении экспертизы в целях проверки достоверности сведений в отчете об оценке имущества должника, на котором должника основывает свои требования.

По мнению заявителя, вопреки требованиям ст.ст. 37, 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а кроме того, должник не доказал превышение пассивов над активами.

ООО "Фаворитъ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.08.2010 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с тем, что позднее самого должника обратился в суд с заявлением о признании ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" несостоятельным (банкротом), однако арбитражный суд не уведомил кредитора о судебном заседании 20 августа 2010.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явился представитель трудового коллектива работников должника, в отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Первый Чешско-Российский Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО "Фаворитъ" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель временного управляющего должника возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил суд оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель должника также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Пояснил, что заявители жалоб не являются кредиторами по делу, так как не включены в реестр требований кредиторов должника.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010, учитывая следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.08.2010 задолженность ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" перед бюджетом составляет 77.688.528 руб.25 коп, кредиторская задолженность составляет 6.513.954.917 руб., из которых: задолженность по долгосрочным кредитам, обеспеченных залогом имущества составляет 3.166.126.815 руб.24 коп., а задолженность по краткосрочным кредитам - 278.691.698 руб. 44 коп., задолженность перед ПФ РФ и другими внебюджетными фондами составляет 7.260.211 руб.43 коп., задолженность по заработной плате составляет 5.586 руб.48 коп.

Стоимость имущества должника составляет 3.491.810.163 руб., из них: дебиторская задолженность составляет 123.990.274 руб., денежные средства - 13.791.974 руб., недвижимое имущество на сумму 2.151.515.253 руб., которое находится в залоге и под арестом.

Таким образом, задолженность ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" без учета пеней и штрафов составляет более 100.000 руб. и не погашена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Доказательства погашения задолженности не представлены в дело.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ".

Довод апелляционной жалобы ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о том, что арбитражный суд немотивированно отказал в проведении экспертизы в целях проверки достоверности сведений в отчете об оценке имущества должника, на котором должник основывает свои требования, судебной коллегией отклоняется. В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В основание заявления о назначении судебной экспертизы заявитель указал на недостоверность сведений, представленных должником, а не на необходимость специальных познаний для разрешения какого-либо вопроса. При таких обстоятельствах экспертиза могла быть назначена судом только при наличии заявления о фальсификации представленных суду должником доказательств (ст. 161, ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Довод апеллянта о том, что вопреки требованиям ст.ст. 37, 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также подтверждающие превышение пассивов над активами, не принимается во внимание, так как арбитражным судом первой инстанции признано обоснованным заявление ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на основании представленных суду доказательств - бухгалтерских балансов должника на 30.06.2010г.

Довод ООО "Фаворитъ" о том, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве, однако не был уведомлен о судебном заседании 20 августа 2010, признается несостоятельным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего могут быть обжалованы.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебном актом.

Указанное определение от 20.08.2010г. не содержит каких-либо выводов, затрагивающих его прав и законных интересов.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того, ООО "Первый Чешско-Российский Банк", в порядке п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., уплаченную по квитанции Отделения 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва от 03.09.2010г., а ООО "Фаворитъ" - размере 2.000 руб., уплаченную по квитанции Отделения 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва от 13.09.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, ст. 271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2010 года по делу N А40-77653/10-71-353Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Фаворитъ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Первый Чешско-Российский Банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Возвратить ООО "Фаворитъ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова