Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-106137/09-42-412

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21824/2010

город Москва

N 09АП-21824/2010-ГК

29 сентября 2010 г.

Дело N А40-106137/09-42-412

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО КБ "Юниаструм банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-106137/09-42-412, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО"Меридиан-П1"

к ООО КБ "Юниаструм банк",

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Назипова Ильназа Ильдаровича; 2. Кузнецова Александра Владимировича; 3. Бушуева Евгения Исааковича; 4. Пьянкову Анну Николаевну; 5.Ворсину Светлану Григорьевну; 6.Кротова Александра Георгиевича; 7.Вострокнутова Юрия Петровича; 8.Атландерова Виктора Ивановича; 9. Саранина Сергея Владимировича; 10. Тимофееву Наталью Викторовну; 11. Пономареву Лилию Фардатовну; 12. Шаулиса Юстинаса Альбинасовича; 13. Бездомникова Александра Николаевича; 14. Мальцева Геннадия Фотеевича; 15. Горбунова Виктора Александровича; 16. Толкач Юлию Александровну; 17. Иванова Юрия Михайловича; 18. Стародубцева Игоря Александровича; 19. Такасеева Александра Николаевича

об исполнении обязательства в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Петренев Д.А. по доверенности от 16.03.2010 N 342

от ответчика: Васильев Б.Ю. по доверенности от 16.03.2010 N 342

от третьих лиц:

от Назипова Ильназа Ильдаровича- не явился, извещен

от Кузнецова Александра Владимировича - не явился извещен

от Бушуева Евгения Исааковича- не явился, извещен

от Пьянковой Анны Николаевны - не явился извещен

от Ворсиной Светланы Григорьевны - не явился извещен

от Кротова Александра Георгиевича- не явился, извещен

от Вострокнутова Юрия Петровича- не явился, извещен

от Атландерова Виктора Ивановича- не явился, извещен

от Саранина Сергея Владимировича - не явился, извещен

от Тимофеевой Натальи Викторовны- не явился извещен

от Пономаревой Лилии Фардатовны - не явился, извещен

от Шаулиса Юстинаса Альбинасовича - не явился, извещен

от Бездомникова Александра Николаевича -не явился, извещен

от Мальцева Геннадия Фотеевича- не явился, извещен

от Горбунова Виктора Александровича -не явился, извещен

от Толкач Юлию Александровну- не явился, извещен

от Иванова Юрия Михайловича - не явился, извещен

от Стародубцева Игоря Александровича - не явился, извещен

от Такасеева Александра Николаевича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан-П1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Юниаструм банк", при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Назипова Ильназа Ильдаровича; 2. Кузнецова Александра Владимировича; 3. Бушуева Евгения Исааковича; 4. Пьянкову Анну Николаевну; 5.Ворсину Светлану Григорьевну; 6.Кротова Александра Георгиевича; 7.Вострокнутова Юрия Петровича; 8.Атландерова Виктора Ивановича; 9. Саранина Сергея Владимировича; 10. Тимофееву Наталью Викторовну; 11. Пономареву Лилию Фардатовну; 12. Шаулиса Юстинаса Альбинасовича; 13. Бездомникова Александра Николаевича; 14. Мальцева Геннадия Фотеевича; 15. Горбунова Виктора Александровича; 16. Толкач Юлию Александровну; 17. Иванова Юрия Михайловича; 18. Стародубцева Игоря Александровича; 19. Такасеева Александра Николаевича

об исполнении обязательства в натуре

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20 мая 2010 года удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение суда не законным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не верно квалифицировал спорные правоотношения по передаче ПТС как сделку применив ст. 168 ГК РФ не подлежащую применению, кроме того, суд неверно установил характер договора о залоге имущества от 21.07.2008 N 1-08/ТВО, квалифицировав его как договор залога товара в обороте применив ст. 357ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО "Технолизинг", Шаулис Ю.А в судебное заседание не явились, представили отзыв на апелляционную жалобу в котором возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и проверено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-П1" (до изменения наименования - ООО "Автохолдинг") (истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" (ответчиком) заключен договор о залоге имущества N 1-08/ТВО-1 от 21.07.2008г. (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество указанное в приложении N 1 к указанному договору (перечнем заложенных товаров в обороте) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 1-08/Кр от 21.07.2008г.

Предметом договора залога являются автомобили, наименование, индивидуальные признаки которых указаны в приложении N 1, при этом в приложении N 1 к договору залога перечислены 44 автомобиля.

Общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 297 982,54 долларов США.

В соответствии с п.5.1.12 договора залогодатель обязан предоставлять залогодержателю каждые 30 дней справку складского учета о составе, размере и стоимости заложенного имущества.

Несмотря на отсутствие в договоре залога специальной оговорки в период его действия залогодатель в качестве гарантии исполнения им своих обязательств передавал залогодержателю паспорта транспортных средств, что оформлялось двусторонними актами приема передачи ПТС.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что осуществляя свою хозяйственную деятельность, истец продавал по договорам купли-продажи принадлежащие ему на праве собственности автомобили, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, приходными кассовыми ордерами, актами приема-передачи ТС, пояснениями третьих лиц, являющихся покупателями автомобилей.

После заключения очередных договоров купли-продажи истец обратился к ответчику с требованием вернуть оригиналы ПТС проданных автомобилей.

Отказ от исполнения указанного требования, многочисленные решения судов об обязании ООО "Автохолдинг" передать покупателям оригиналы паспортов транспортных средств (приложены к материалам дела), возбужденные в отношении истца исполнительные производства, послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г.Москвы.

В силу п.2 ст.456 ГК РФ одной из обязанностей продавца является передача покупателю документов, относящихся к переданной в собственность вещи, в том числе и технического паспорта автотранспортного средства.

Учитывая, изложенное ООО "МЕРИДИАН-П1" обратилось в суд с исковым требованием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции признается верным суждение арбитражного суда первой инстанции, что согласно ст.431 ГК РФ условия договора о залоге имущества N 1-08/ТВО-1 от 21.07.2008г., в частности п.п.1.1, 1.2, 1.5, суд считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к сделкам залога товаров в обороте, по которому индивидуально-определенные автомобили не закладываются, а в случае удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества - его конкретный состав определяется на момент обращения взыскания (что подтверждается дополнениями к мнению по заявленным требованиям от 25.09.2009, 21.09.2009).

Учитывая, что отличительным признаком договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава имущества, входящего в предмет залога, с сохранением его общей стоимости, заложенными товарами в обороте по договору о залоге имущества N 1-08/ТВО-1 от 21.07.2008г. является не то же самое имущество, которое значиться в Приложении N 1 к договору, а любые иные однородные товары (автомобили).

Согласно ст.47 Закона о залоге договор залога товаров в обороте должен определять только вид заложенного товара и его родовые признаки (в рассматриваемом споре - автотранспорт), таким образом индивидуально определенное имущество, к которому относятся ПТС, не может являться предметом договора залога товаров в обороте.

Документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, указан ПТС.

Следовательно, передача залогодержателю оригиналов ПТС конкретных автомобилей противоречит правовой природе договора залога товаров в обороте, нашедшей свое отражение в ст.357 ГК РФ и гл.3 Закона о залоге, и договор о залоге имущества N 1-08/ТВО-1 от 21.07.2008г. является в этой части ничтожной сделкой.

Возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества по соглашению залогодателя с залогодержателем предусмотрена пунктом 2 статьи 349 ГК РФ.

Договор залога автотранспортных средств не порождал для банка вещного права на оригиналы ПТС, у него не имеется правовых оснований для владения оригиналами ПТС, при таких обстоятельствах ответчик неправомерно удерживает ПТС, чем нарушает права собственников автомобилей использовать транспортное средство по назначению.

Поскольку у продавца (истца) оригинал ПТС отсутствует в связи с незаконным его удержанием ответчиком, иск подлежит удовлетворению в части обязания ответчика передать истцу ПТС на приобретенные по договору купли-продажи автомобили.

Довод ответчика о том, что двусторонний акт от 12.02.2009г. о наложении знаков и печатей залогодержателя на предмет залога, ограничивает право залогодателя распоряжаться предметом залога, а также конкретизирует предмет залога, что, по мнению ответчика, является основанием полагать, что договор о залоге имущества N 1-08/ТВО-1 от 21.07.2008г. является договором залога индивидуально-определенного имущества, правомерно отклонен судом первой инстанцией поскольку , ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении истцом требований, возлагаемых на него как на залогодателя статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что залогодатель нарушает условия залога товаров в обороте, которое повлекло необходимость наложения залогодержателем на заложенные товары своих знаков и печатей с приостановлением операций с ними.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к мнению, что все подписанные в рамках договора о залоге имущества N 1-08/ТВО-1 от 21.07.2008 акты приема - передачи ПТС судом признаны недействительным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-106137/09-42-412 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова