Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-31828/10-85-206

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-21825/2010

г. Москва

30 сентября 2010 г.

Дело N А40-31828/10-85-206

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Сампо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010

по делу N А40-31828/10-85-206, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ЗАО "Компания "Сампо"

к СГУП по продаже имущества г. Москвы

третье лицо - Департамент имущества города Москвы

об обязании заключить договор при участии в судебном заседании:

от истца - Самойленко А.А. (по доверенности от 01.09.2010 N 06)

от ответчика - Иванов В.В. (по доверенности от 11.01.2010 N 10/08-6)

от третьего лица - Аугулис О.Ю. (по доверенности от 22.12.2009 N Д/6261)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Сампо" (далее - ЗАО "Компания "Компания "Сампо") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ЗАО "Компания "Компания "Сампо" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1, общей площадью 100, 6 кв.м. (1 этаж, помещение III, комнаты N 1, N 3, N 4, N 5, N 6) по цене 4 943 668 руб. 80 коп., в том числе НДС 754 118 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что включение арендуемого истцом помещения в Перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, имеет своей целью исключительно воспрепятствование реализации преимущественного права истца на приобретение спорного помещения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.06.2010 не имеется.

Исковые требования об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1, общей площадью 100, 6 кв.м. (1 этаж, помещение III, комнаты N 1, N 3, N 4, N 5, N 6) по цене 4 943 668 руб. 80 коп., в том числе НДС 754 118 руб. 97 коп., заявлены со ссылкой на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статью 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" и мотивированы тем, что истец имеет преимущественное право на (приватизацию) выкуп спорного имущества, т.к. в течение всего срока аренды, надлежащим образом перечисляет арендную плату за пользование помещение и является добросовестным арендатором; спорное помещение несвободно от обязательств третьих лиц, оно находится в аренде у истца с 1998 года, на основании последовательно заключенных договоров аренды; передача имущества в аренду не осуществлялась целевым образом для размещения субъекта малого (среднего) предпринимательства; договоры аренды не были заключены в рамках государственной программы оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП "Об утверждении Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", в части включения в указанный перечень помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1. общей площадью 100, 6 кв.м., арендуемые истцом по договору аренды не противоречит федеральному законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы; ответчик не является уполномоченным органом на осуществление функций по приватизации имущества; Департамент имущества города Москвы решения на отчуждение спорного нежилого помещения не принимал.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2002 между истцом (арендатор), Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), ДЕЗ ТУ "Мещанское" (балансодержатель) был заключен договор N 1-825/02 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, общей площадью 100,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1, для использования под магазин (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора определен с 01.06.2002 по 31.05.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2007 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона в соответствии с договором аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства.

Согласно графику поступления платежей и расчетом штрафов на 27.04.2010 у истца отсутствует задолженность по арендной плате.

Пунктом 2 Закона города Москвы от 17.12.2008 установлено предельное значение площади арендуемых помещений, на которое может распространяться преимущественное право выкупа субъектов малого и среднего предпринимательства - 100 кв.м.

Однако истец не соответствует указанным выше критериям, поскольку площадь арендуемых истцом помещений превышает установленное законом субъекта Российской Федерации предельное значение площади (100,6 кв.м.), на которое распространяется преимущественное право выкупа, в связи с чем, истец не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

10.02.2010 истец обратился к ответчику с письмом как к уполномоченному органу, осуществляющему функции по приватизации имущества города Москвы, с предложением в течение десяти дней со дня получения претензии, заключить договор купли-продажи, арендуемого истцом помещения, на условиях прилагаемого проекта договора по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 09/12-7 от 26.12.2009 и заключением об оценке N 09/12-7 на дату оценки 26.12.2009.

В ответе на претензию, ответчик указал, что претензия истца о заключении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием решения о продаже указанных помещений, и у СГУП отсутствуют правовые основания для заключения указанного договора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, принимают решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и направляют предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.01.2008 N 255-ПП "Об утверждении положения о Департаменте имущества города Москвы", органом исполнительной власти в городе Москве, уполномоченным на совершение сделок приватизации является Департамент имущества города Москвы.

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы не является органом уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого ими имущества только в отношении того имущества, которое не включено в соответствующий перечень, то есть не планируется к использованию собственником для выполнения социальных задач, либо то имущество, которое исключается из перечня для его продажи.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение находится собственности города Москвы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, в соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Однако Департамент имущества города Москвы решения на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1. общей площадью 100, 6 кв.м. (1 этаж, помещение I, комнаты N N 1, 3, 4, 5 и 6), не принимал.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обязанности для собственника на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, не устанавливает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении арендуемого помещения в Перечень со ссылкой на положения пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" является необоснованным, поскольку исходя из концепции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, законодатель намеренно установил отсрочку вступления в силу норм, регулирующих выкуп субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества по их инициативе, для возможности формирования субъектами Российской Федерации перечней имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данному выводу также корреспондирует положения статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которой внесены изменения в Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в частности статья 18 названного Закона дополнена пунктом 4.2, согласно которому государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Возможность инициирования процесса выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые согласно части 2 статьи 10 Закона вступают в силу с 01.01.2009.

До 01.01.2009 выкуп субъектами малого и среднего предпринимательства был возможен только по инициативе собственника имущества - субъекта Российской Федерации.

Иными словами, положения статей 3 - 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 регулировали лишь невозможность отчуждения нежилых помещений, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, субъектом Российской Федерации без соблюдения положений о преимущественном праве арендатора на приобретение им имущества.

Таким образом, законодательством не установлены ограничения, не допускающие включение в Перечень того или иного имущества. Указанные полномочия законодательно возложены исключительно на собственника имущества - субъект Российской Федерации.

Кроме того, указанные Федеральные законы не ограничивают субъект Российской Федерации - город Москву в его правах по включению государственного имущества в соответствующий Перечень. Собственник вправе сам принимать решение о том, какие помещения, по его мнению, удовлетворяют потребностям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП "Об утверждении Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" до настоящего времени не признано незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение арендуемого истцом помещения в Перечень является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал факт исключительного воспрепятствовании в реализации данного права.

Кроме того, площадь арендуемых помещений, на которые истцом заявлены исковые требования, превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (100 кв.м).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.06.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-31828/10-85-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко