Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-8611/10-43-91

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-21833/2010

г. Москва

Дело N А40-8611/10-43-91

04 октября 2010 г.

N 09АП-21833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи : В.Р. Валиев, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Алерсе"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-8611/10-43-91, принятое судьёй Романовым О.В.

по иску ООО"Алерсе"

к ООО Страховая и перестраховочная компания "Юнити"

третье лицо : ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о признании незаключенным договора страхования гражданской ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца : Максимов Д.В. по доверенности от 12.01.10

от ответчика : не участвовал, извещен

третьего лица : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алерсе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая и перестраховочная компания "Юнити" о признании незаключенным договора от 26.02.2009 N 465/ЮР/09 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. ОСАО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу А40-8611/10-43-91 в удовлетворении искового требования было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил документы, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор представлен в Федеральное агентство по туризму неуполномоченным лицом. Суд пришел к выводу, что истец пользовался оспариваемым договором в своей деятельности до 28.09.09, следовательно, действия Буровой А.Н. были одобрены истцом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, по его мнению, вместо исследования вопроса о незаключенности договора, суд исследовал обстоятельства, относящиеся к признанию договора недействительным, что не являлось предметом спора.

Полагает, что перечисление денежных средств на счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" сделано не только неуполномоченным лицом, но и не имеет никакой связи с оспариваемым договором.

Утверждает, что вывод суда о том, что истец не представил документы, свидетельствующие, что оспариваемый договор был представлен в Федеральное агентство по туризму неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела, а вывод суда, что действия директора Буровой А.Н. были одобрены обществом, напротив, не находит подтверждения, поскольку не было ни одного обращения за страховым возмещением по оспариваемому договору.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик и третье лицо, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО"Алерсе" (страхователь), ООО Страховая и перестраховочная компания "Юнити" (страховщик) в лице поверенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор от 26.02.2009 N 465/ЮР/09 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Утверждая о том, что со стороны страхователя договор был подписан неуполномоченным лицом - директором Буровой А.Н., ООО"Алерсе" обратилось с иском о признании договора незаключенным.

В обоснование требования истец сослался на статью 5 Устава ООО "Алерсе", согласно которой единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор. В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 12.05.08 N 2 на эту должность был назначен РакивненкоС.П. При этом истец сослался на статьи 182 и 183 ГК РФ, определившими понятие представительства и последствия заключения сделки неупономоченным лицом.

Истец указал, что намеревался прекратить туроператорскую деятельность со второго полугодия 2009 г. в связи с чем необходимости в заключении нового договора страхования не было и до 01.06.2009 действовал договор от 21.02.08 N 195/юр/08.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 4.1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которой определены требования, предъявляемые к осуществлению туроператорской деятельности, в том числе - наличия договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее - договор страхования ответственности туроператора) либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее - банковская гарантия), наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Срок действия договора страхования от 21.02.08 N 195/юр/08 прекращался 31.05.09, при этом, статьей 17.3 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ установлено, что срок действия финансового обеспечения не может быть менее одного года, финансовое обеспечение на новый срок должно быть получено туроператором не позднее трех месяцев до истечения срока действующего финансового обеспечения. Учитывая, что ООО"Алерсе" осуществляло туроператорскую деятельность до 28.09.09, о чем свидетельствует наличие ООО"Алерсе" в Реестре туроператоров до указанной даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заключенного 26.02.2009 N 465/ЮР/09 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в Федеральное агентство по туризму и осуществление деятельности в качестве туроператора в период с 01.01.09 до 28.09.09.

Федеральное агентство по туризму по запросу суда письмом от 26.05.2010 N 1120/ИА сообщило, что ООО"Алерсе" в марте 2009 г. представило в агентство договор 26.02.2009 N 465/ЮР/09 сроком действия с 01.06.09 по 31.05.2010.

Страховая премия, предусмотренная к оплате договором страхования (п.6.3,6.4) была уплачена 29.05.2009 , о чем свидетельствует поручение от этой даты N 57.

Правомочность подписания данного платежного поручения директором Буровой А.Н. следует из представленной истцом карточки с образцами подписи и оттиска печати, находящейся в ЗАО "Райфайзенбанк", подтверждающей полномочия Буровой А.Н. подписывать платежные документы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использование оспариваемого договора в своей деятельности в подтверждение полномочий туроператора до 28.09.09 свидетельствует об одобрении действий директора Буровой А.Н. обществом, отказал в удовлетворении иска о признании договора незаключенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по его мнению, вместо исследования вопроса о незаключенности договора, суд исследовал обстоятельства, относящиеся к признанию договора недействительным, что не являлось предметом спора, рассмотрен судебной коллегий. Указание в вводной части решения о требовании истца как о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.07 к договору подряда N 2302/2207 от 29.01.07, является опечаткой, которую можно устранить по заявлению любой из сторон или по инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ. В дальнейшем в решении речь шла об оспариваемом истцом договоре, при этом сам истец, настаивая на признании договора незаключенным, ссылался на статьи 182,183 ГК РФ, находящейся в параграфе 2 главы 9 ГК РФ - недействительность сделок. На основании изложенного, указанный довод не признается основанием доля отмены решения.

Утверждение истца о том, что перечисление денежных средств на счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" сделано не только неуполномоченным лицом, но и не имеет никакой связи с оспариваемым договором, отклоняется как противоречащее назначению платежа, указанному в поручении от 29.05.2009 N 57

(л.д.87).

Отсутствие обращений за страховым возмещением по оспариваемому договору, на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неодобрении обществом действий директора Буровой А.Н.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-8611/10-43-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов