Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-48074/10-51-387

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21835/2010

г. Москва

Дело N А40-48074/10-51-387

27 сентября 2010 г.

N 09АП-21835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский

регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010г., принятое судьей Васильевой Т.В.

по делу N А40-48074/10-51-387

по иску ООО "Московский регион"

к ООО "Проекты домов"

о взыскании 101 239 руб.

При участии:

Истец: Коляда Е.В. по дов. 12.07.2010г. N 1207-01

Ответчик: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проекты домов" о взыскании 101 234 руб., в том числе 80 000 руб. основного долга, 1 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010г. по делу N А40 48074/10-51-387 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что требования о расторжении договора им соблюдены посредством передачи ответчику письма по электронной почте, а также вручении ответчику уведомления.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1218 от 18.12.2009г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по расчёту проектной документации по строительству жилого дома в селе Успенском.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 80 000 руб., однако, работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. убытков.

В соответствии с п. 3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец не представил доказательств направления ответчику отказа от договора N 1 21 8 от 1 8.12.2009г.

Доказательств вручения письма исх. N 0224-01 от 24.02.2010г. в порядке, установленном законом, не имеется, не расшифрованная подпись в правом верхнем углу, отсутствие оттиска печати организации ответчика не позволяет с достоверностью сделать вывод о вручении данного письма полномочному представителю ответчика.

Подтверждений направления ответчику письма исх. N 0219-01 от 19.02.2010г. в материалах дела не имеется.

Сообщение, направленное ответчику по электронной почте, не является доказательством направления указанного письма.

В соответствии со ст.ст. 160, 162 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Договором N 1218-01 от 18.12.2009г. стороны не согласовали возможность обмена документами посредством электронной почты или факсимильной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательства предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательств соблюдения истцом порядка отказа от исполнения договора в материалах дела не имеется, в связи с чем, договор является действующим и отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика полученного им аванса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих факт направления ответчику уведомление о расторжении договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В связи с отсутствием основного обязательства по возврату предоплаты отсутствует просрочка в его исполнении, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Истец не доказал факт наличия у него убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 20000 руб. отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 г. по делу N А40-48074/10-51-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московский регион" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московский регион" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева