Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-46610/10-51-374

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-21837/2010

г. Москва

Дело N А40-46610/10-51-374

30 сентября 2010 г.

N 09АП-21837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи :В.Р. Валиев, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Ростра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-46610/10-51-374, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО СК "Ростра"

о взыскании 108270,77руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : не участвовал, извещен

от ответчика : Дружинин С.Г. по доверенности от 22.04.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Ростра" о взыскании 108270,77руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу А40-46610/10-51-374 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение расчета ущерба, представленного ответчиком в судебном заседании, произведенного с учетом износа транспортного средства.

В заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на ее доводах.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

17.07.09 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак М 202 КО 199, были причинены механические повреждения.

Из заказ-наряда от 18.10.2009 N 09-58137 следует, что размер ущерба составил 108270,77 руб.(л.д.13).

Поскольку транспортное средство марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак М 202 КО 199, было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI 11124615, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю 108270,77руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 11.11.09 N 782243.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.09 и постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Калининым Г.В., управляющим автомобилем "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак М119ТВ90.

Гражданская ответственность водителя Калинина Г.В.была застрахована в ОАО СК "Ростра" по полису ВВВ N 0493802354.

На основании указанных обстоятельств ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ОАО СК "Ростра" о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статей 965 и 931 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь статьями 931,965 ГК РФ и признав представленные истцом доказательства обосновывающими иск, суд первой инстанции удовлетворил иск, тем самым, признав правомерным возмещение ущерба в полном объеме. Однако удовлетворение иска в полном объеме произведено судом без учета износа транспортного средства.

При этом суд отклонил возражения ответчика об учете износа транспортного средства, указав, что расчет износа не был подтвержден в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возмещение ущерба без учета износа транспортного средства необоснованным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ до 01.03.08 не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие состоялось 17.07.09 (после внесения изменений в закон) возмещение ущерба должно было осуществиться с учетом износа транспортного средства.

В связи с тем, что истец не представил сведений об износе транспортного средства, размер ущерба, предъявленного к взысканию, не может быть признан обоснованным. С учетом изложенного, учитывая произведенный ответчиком расчет износа (л.д.42) и определение его размером в 9,59 %, что составляет от стоимости запчастей 8314,89руб.( 86703,77*9,59% см. л.д.13), требование истца признается обоснованным в сумме 104 416,34руб.(108270,77- 8314,89).

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы сторон на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с зачетом подлежащей возмещению ответчику госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 153,59руб., госпошлина, подлежащая возмещению истцу по иску, составляет (3921,89-153,59)=3768,30руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-46610/10-51-374 изменить.

Взыскать с ОАО СК "Ростра" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 104416,34руб. в возмещение ущерба и 3768,30руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов