Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-25927/10-117-225

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21841/2010

г. Москва

Дело N А40-25927/10-117-225

"21" сентября 2010 г.

N 09АП-21841/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мособлгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года

по делу N А40-25927/10-117-225, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ОАО "Мособлгаз"

к ООО "Новые коммунальные системы"

о признании недействительными соглашений, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоев Д.С. - дов. от 23.08.2010

от ответчика: Соловьев Н.Н. - дов. от 07.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлгаз обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые коммунальные системы" о признании недействительными соглашений от 29.05.2009 об уступке прав (требований) N 02/09/НКС и о прекращении взаимных обязательств зачетом, а также о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 951 789 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 152 руб. 93 коп.

Решением суда от 16.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ОАО "Мособлгаз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик передал истцу недействительное право, сделка по уступке права была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1/10/07 от 03.10.2007 на выполнение функций технического заказчика по строительству и реконструкции газовых котельных.

Стороны подписали два соглашения от 29.05.2009. Соглашением об уступке прав (требований) N 02/09/НКС ответчик передал истцу права требования по оплате выполненных работ по строительству котельной в г. Запрудня по договору субподряда от 28.05.2009 N 159, заключенному между ответчиком и ООО "Газстроймонтаж". Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом стороны договорились о прекращении зачетом встречных однородных требований обязательств по указанному договору подряда и соглашению об уступке прав.

В обоснование иска ОАО "Мособлгаз" указало на то, что ответчик передал ему недействительное право требования, о чем, по его мнению, свидетельствует неисполнение соглашения в части передачи истцу ответчиком договора субподряда от 28.05.2009 N 159 со всеми изменениями и дополнениями, копии платежного поручения, заверенной ООО "Новые коммунальные системы", копии акта сверки взаиморасчетов по договору субподряда от 28.05.2009 N 159. Истец также полагает, что ответчиком не подтвержден факт выполнения работ по договору субподряда от 28.05.2009 N 159.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как правильно указал суд в решении, истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых соглашений. В частности, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные соглашения являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида. То обстоятельство, что ответчик не передал истцу предусмотренные соглашением документы, как правильно указал суд в решении, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении сделки, а не о том, что она сама по себе была совершена лишь для вида. Соответственно, неисполнение обязательства должником ООО "Новые коммунальные системы" не свидетельствует о недействительности переданного истцу требования. За неисполнение обязательств должником ответчик перед истцом не отвечает в силу ст. 390 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о признании недействительными соглашений.

При отсутствии оснований для признания недействительными соглашений об уступке прав требования и о зачете, как правильно указал суд в решении, не имеется оснований и для взыскания с ответчика основного долга с начислением процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Мособлгаз", были предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не может являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по делу N А40-25927/10-117-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан