Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-37805/10-68-345

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21842/2010

г. Москва

Дело N А40-37805/10-68-345

27 сентября 2010 г.

N 09АП-21842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская

Инжиниринговая Компания-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010г.

по делу N А40-37805/10-68-345, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО "КонтрАква"

к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

о взыскании 4 902 824 руб. 60 коп.

При участии:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонтрАква" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" о взыскании 4 902 824 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010г. по делу N А40-37805/10-68- с ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" в пользу ООО "КонтрАква" взыскано 4 234 257 руб. 62 коп. долга, 423 425 руб. 76 коп. неустойки и расходы по госпошлине 45 138 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт существования задолженности ответчика, оригиналы счетов ответчику не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не уменьшен размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 09/09 от 09.09.08г., согласно которому истец обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы по устройству гидроизоляции отдельно стоящих фундаментов, устройству гидроизоляции стен подземной части здания и устройству горизонтальной гидроизоляции под плиту пола, корпуса 18а на строительном объекте: 1-й этап 2-й очереди реконструкции 3-й Жилой комплекс по адресу: г. Москва, ЗАО, квартал 1-2 Давыдково район "Фили-Давыдково" на основании полученной по акту приема-передачи от ответчика рабочей документации N 15-99-16612-АС1.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 ГК РФ.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 4 594 962 руб. 14 коп., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.08г. N 1 и справкой о стоимости выполненных работ N00000097 от 31.10.08г.

Каких-либо возражений и замечаний со стороны ответчика не предоставлено.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

Согласно п.3.3.4. договора генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 до момента окончательной сдачи работ по договору генподрядчику. Возврат резерва производится в течение 5 банковских дней после подписания двустороннего акта сверки расчетов, который рассматривается генподрядчиком в течение 5 рабочих дней.

Учитывая, что между сторонами не подписан двусторонний акт сверки расчетов, задолженность ответчика перед истцом с учетом 5% резерва составила 4 234 257 руб. 62 коп.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 4 234 257 руб. 62 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 подрядчик при нарушении сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 дней уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, просрочка в оплате за период с 18.11.08г. по 15.02.10г. составила 423 425 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции по настоящему делу неустойка является соразмерной последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по Договору.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-37805/10-68-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева