Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-56306/10-68-470

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-21844/2010

г. Москва

Дело N А40-56306/10-68-470

"17" сентября 2010 г.

N 09АП-21844/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г.

по делу N А40-56306/10-68-470,принятое судьёй О.М. Поповой

по иску Администрация городского округа Жуковский

к ответчику ООО "СтройМонтаж-групп"

о взыскании 311 751 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжова Е.А. по дов. от 10.03.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СтройМонтаж-групп" о взыскании 311 751 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 147-ДЮ от 03.06.2008г.

Решением суда от 13.07.2010г. по делу N А40-56306/10-68-470 взыскано с ООО "СтройМонтаж-групп" в пользу Администрации городского округа Жуковский 150 000 руб. неустойки.

ООО "СтройМонтаж-групп", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что сроки работ попали на летний период, и увеличению сроков способствовали неподходящие для выполнения работ погодные условия периоды жаркой, солнечной погоды либо, наоборот, периоды дождя и высыхания поверхностей после дождя, т.е. природные факторы, не зависящие от ответчика.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 147-ДЮ от 03.06.2008г., согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасадов, ремонту ограждения территории, замене оконных блоков, ремонту лестничных клеток МОУ школа N 2 по перечню и объемам выполняемых работ, согласно Приложению N 1 к контракту.

Согласно п.5.3. контракта срок окончания работы - 15 августа 2008 г.

В соответствии с п. 6.3 контракта за несоблюдение сроков окончания работы подрядчик выплачивает заказчику пени за время просрочки в размере 01, % от цены контракта: каждый день просрочки, но не более 10 % от цены контракта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 150 000 руб. за период с 16.08.2008г. по 29.09.2008г.

Довод ответчика о том, что сроки работ попали на летний период, и увеличению сроков способствовали неподходящие для выполнения работ погодные условия, не зависящие от ответчика, признается необоснованным, так как срок окончания работ по договору сторонами не изменен в установленном порядке.

Кроме того, согласно п.9.3. контракта сторона, для которой возникли обязательства непреодолимой силы, должна в течение трех дней в письменной форме информировать другую сторону о наступлении таких обстоятельств.

Доказательств информирования истца об указанных обстоятельствах ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-56306/10-68-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж-групп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан