Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-56203/10-144-273

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21849/2010

г.Москва

Дело N А40-56203/10-144-273

23 сентября 2010 г.

N 09АП-21849/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-56203/10-144-273 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2010 по делу N 279,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чернышева С.А. по доверенности от 12.04.2010,

представителя ответчика Талакова А.Г. по доверенности МС-9/01-120, удостоверение МКВN 137043,

УСТАНОВИЛ

ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 24.02.2010 по делу об административном правонарушении N 279 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением от 30.07.2010, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невозврата Обществом в установленный срок отрывной части уведомления о постановке на миграционный учет после убытия иностранного гражданина с территории Российской Федерации. Считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако к участию в процессе допущен не был - отсутствуют его объяснения, не разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Представитель УФМС России по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ответчиком не исполнена обязанность принимающей стороны по представлению в орган ФМС отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в срок, не превышающий двух дней со дня убытии иностранного гражданина. Указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процедура и сроки давности привлечения Общества к ответственности соблюдены, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2010 сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве на основании распоряжения заместителя начальника ОУФМС России по г.Москве в ЦАО от 04.02.2010 N 70 была проведена проверка соблюдения ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, вл.2.

В ходе проведения проверки ответчиком был выявлен факт неисполнения принимающей стороной - ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" - обязанности по предоставлению в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывной части уведомления о прибытии гражданина Республики Турция Гюнейсел Мехмет в место пребывания при снятии указанного гражданина с учета по месту пребывания, что является нарушением ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По результатам проведенной проверки ответчиком с участием менеджера по персоналу ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" Рахмановой Ё.Ю. составлены протокол осмотра территории от 04.02.2010 (том 1, л.д.49), а также акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 70 (том 1 л.д.65).

По данному факту ОУФМС России по г.Москве в ЦАО по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2010 МС N 515086 в присутствии представителя Общества Рахмановой Ё.Ю. по доверенности б/н от 05.02.2010 (том 1 л.д.107).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Постановлением ОУФМС России по г.Москве в ЦАО от 24.02.2010 по делу об административном правонарушении N 279, вынесенным в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей (том 1 л.д.127).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В настоящем случае из материалов дела следует, что 22.09.2008 ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" приглашен по многократной рабочей визе на работу гражданин Республики Турция Гюнейсел Мехмет.

ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" указанный иностранный гражданин был поставлена на миграционный учет по адресу: г.Москва, 1-й Тушинский проезд, д.14, кв.14, о чем свидетельствует отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, сроком действия с 17.08.2009 по 03.08.2010.

Следовательно, ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ", являясь принимающей стороной, предоставило гражданину Республики Турция Гюнейсел Мехмет место для временного фактического нахождения иностранного гражданина по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства. При этом в ОУФМС России по г.Москве в ЦАО были предоставлены все необходимые документы, в частности, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Данное положение Закона воспроизведено и в пункте 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которому при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

При этом данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Между тем в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" не представило в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Турция Гюнейсел Мехмета в место пребывания, то есть не исполнило установленную приведенными нормами обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного контроля.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При этом апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела довод заявителя о недопуске к процессу составления протокола об административном правонарушении законного представителя Общества, поскольку присутствие при составлении протокола указанного представителя Общества подтверждается соответствующей отметкой в нем и подписью Рахмановой Ё.Ю.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В настоящем случае при составлении протокола об административном правонарушении, как указано выше, присутствовала представитель Общества Рахманова Ё.Ю. на основании доверенности, согласно которой Рахмановой Ё.Ю. предоставлены полномочия на осуществление защиты прав и законных интересов Общества в подразделениях ФМС по вопросу выявленных в результате проверки, проведенной сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ЦАО 04.02.2010 по адресу г.Москва, Цветной Бульвар, вл.2, с правом ознакомление и подписание протоколов, постановлений и иных документов, связанных с ведением административного делопроизводства, дачи объяснений (л.д.69).

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт недопуска законного представителя Общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ОУФМС России по г.Москве в ЦАО от 24.02.2010 по делу об административном правонарушении N 279 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-56203/10-144-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич И.Б. Цымбаренко