Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-56208/10-144-274

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-21855/2010

г.Москва

Дело N А40-56208/10-144-274

24.09.2010

N 09АП-21855/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Варшавский Е.Ю. по доверенности от 12.04.2010, паспорт 45 09 200994;

от заинтересованного лица: Талаков А.Г. по доверенности N МС-9/01_120 от 16.04.2010, удостоверение МКВ N 137043,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-56208/10-144-274 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ"

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2010 по делу N 281 от 04.02.2009,

УСТАНОВИЛ

ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 24.02.2010 по делу об административном правонарушении N 281 о привлечении к административной ответственности поч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 30.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности постановления органа миграционного контроля, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, а также вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невозврата Обществом в установленный срок отрывной части уведомления о постановке на миграционный учет после убытия иностранного гражданина с территории Российской Федерации. Считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако к участию в процессе допущен не был - отсутствуют его объяснения, не разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Представитель УФМС России по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ответчиком не исполнена обязанность принимающей стороны по представлению в орган ФМС отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в срок, не превышающий двух дней со дня убытии иностранного гражданина. Указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процедура и сроки давности привлечения Общества к ответственности соблюдены, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2010 сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве на основании распоряжения заместителя начальника ОУФМС России по г.Москве в ЦАО от 04.02.2010 N 70 была проведена проверка соблюдения ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, вл.2.

В ходе проведения проверки ответчиком был выявлен факт неисполнения принимающей стороной - ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" - обязанности по предоставлению в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывной части уведомления о прибытии гражданина Республики Турция Топташ Кайхан в место пребывания при снятии указанного гражданина с учета по месту пребывания, что является нарушением ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По данному факту ОУФМС России по г.Москве в ЦАО по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2010 МС N 515087 в присутствии представителя Общества Рахмановой Ё.Ю. по доверенности б/н от 05.02.2010 (т.1 л.д.22).

Частью 4 ст.18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Постановлением ОУФМС России по г.Москве в ЦАО от 24.02.2010 по делу об административном правонарушении N 281, вынесенным в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей (т.1 л.д.23).

Считая данное постановление незаконным, ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В настоящем случае из материалов дела следует, что 12.05.2008 ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" приглашен по многократной рабочей визе на работу гражданин Республики Турция Топташ Кайхан.

ООО "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ" является принимающей стороной для иностранного гражданина Топташ Кайхан, который был поставлен на учет по адресу: г.Москва, ул. Планерная, д.15, корп.5, кв.14. После убытия иностранного гражданина 29.08.2009 Общество до 01.09.2009 не исполнило своей обязанности принимающей стороны по представлению отрывной части бланка уведомления в территориальный орган ФМС.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Данное положение Закона воспроизведено в п.39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которому при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

При этом данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При этом апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела довод заявителя о недопуске к процессу составления протокола об административном правонарушении законного представителя Общества, поскольку присутствие при составлении протокола указанного представителя Общества подтверждается соответствующей отметкой в нем и подписью Рахмановой Ё.Ю.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт недопуска законного представителя Общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 24.02.2010 по делу об административном правонарушении N 281 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-56208/10-144-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов