Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-39278/10-113-329

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21857/2010

город Москва

Дело N А40-39278/10-113-329

27 сентября 2010 г.

N 09АП-21857/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮЖСТАЛЬМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-39278/10-113-329

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

к закрытому акционерному обществу "ЮЖСТАЛЬМОНТАЖ"

о взыскании, расторжении договора, возврате предмета лизинга

при участии представителей:

от истца- Станила Е.И. (по доверенности от 04.06.2010),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЮЖСТАЛЬМОНТАЖ" (далее - ЗАО "ЮЖСТАЛЬМОНТАЖ") о взыскании задолженности в размере 5 548,40 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, пени в размере 430 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 N ZR59L-08-02, обязании возвратить предмет лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 309, 310, 314, 450, 452, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 N ZR59L-08-02 в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 548,40 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, пени в размере 430 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 10 235 руб. 39 коп., обязания возвратить предмет лизинга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 02.07.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ЗАО "ЮЖСТАЛЬМОНТАЖ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR59L-08-02, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в Приложении N 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре и Общих Условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими Условиями.

Во исполнение условий договора, предмет лизинга (гидромолот САТ Н130s) по акту приема-передачи от 04.03.2008 передан ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По условиям договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с п.4.4 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако данная обязанность исполнялась им ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2009 года по март 2010 года в размере 5 548,40 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.13.7 Общих условий, при просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной соответствующим договором по дату фактической оплаты лизингополучателем полной просроченной суммы.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, истец начислил пени за период с 02.12.2009 по 21.06.2010 в сумме 430 долларов США.

15.02.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.16.2.1 Общих условий, лизингодатель вправе отказать от исполнения договора и расторгнуть такой договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в договоре, оплату двух и более лизинговых платежей подряд.

Таким образом, договор лизинга от 18.02.2008 N ZR59L-08-02 был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем исковые требования о расторжении договора правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п.16.3.1 договора при расторжении договора предмет лизинга подлежит возврату истцу.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности, а также факт возврата предмета лизинга, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором лизинга от 18.02.2008 N ZR59L-08-02, неотъемлемой частью которого являются Общие Условия договоров лизинга N ZR59L.

Согласно п.20.2 Общих Условий в случае если стороны не достигнут договоренности по имеющимся спорам и разногласиям, последние должны быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В этой связи довод заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению как несостоятельный.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уточненные исковые требования в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку часть требований, заявленных истцом, подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, истец уменьшил размер исковых требований.

При этом из уточненного искового заявления усматривается, что истец просит взыскать задолженность за период с декабря 2009 года по март 2010 года, а также пени, начисленные на данную задолженность с 02.12.2009.

На день принятия судебного акта ответчик знал о наличии задолженности перед истцом, а потому, уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, в связи с чем основания полагать, что права ответчика были нарушены, у судебной коллегии отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 235 руб. 39 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что государственная пошлина распределена судом неверно.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, первоначальная сумма иска составляла 13 819,45 долларов США, затем сумма иска была уменьшена до 5 978,40 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 174 509 руб. 49 коп. (5 978,40 х 29,19 (курс доллара США по состоянию на 18.03.2010)).

В соответствии с подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. уплачивается в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины составляет 10 235 руб. 39 коп. (10 235 руб. 39 коп. (госпошлина за требования имущественного характера) + 4 000 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 02.07.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-39278/10-113-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЮЖСТАЛЬМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева