Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-61753/10-99-237

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21859/2010

г. Москва

Дело N А40-61753/10-99-327

28 сентября 2010 г.

N 09АП-21859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северо Западная Топливная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010

по делу N А40-61753/10-99-327, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску ООО "ТемпОйл" к ООО "Северо-Западная Топливная Компания"

о взыскании 1 270 225 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Топливный ресурс" - Вовк Е.А. по доверенности N 03/08 от 05.04.2010;

от ООО "ТемпОйл" - Вовк Е.А. по доверенности N 01 от 18.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливный ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Северо-Западная Топливная Компания" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 980 339 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 289 886 руб.

Решением от 07.07.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Северо-Западная Топливная Компания" в пользу ООО "Топливный ресурс" 1 270 225 руб. 40 коп., а также 25 702 руб. 25 коп. руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Северо Западная Топливная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, назначив единым определением предварительное заседание и заседание в первой инстанции, исключив стадию предварительного судебного заседания, нарушил права ответчика.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 ГК РФ для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, заявитель указывает не незаключенность договора N 8/01/215 от 25.12.2008, на основании которого было принято оспариваемое решение, ввиду подписания его со стороны поставщика неустановленным лицом, со стороны покупателя не Баскаковым В.П., а также ввиду отсутствия подписей покупателя на страницах 1-4 договора.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 21.09.2010 от ООО "Топливный ресурс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А40-61753/10-99-327.

Определением суда от 21.09.2010 ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец по делу - ООО "Топливный ресурс" заменен на ООО "ТемпОйл".

Ходатайство ООО "Северо-Западная Топливная Компания" о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизу" указано на то, что при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между сторонами договором поставки N 8/01/215 от 25.12.2008 истец поставил в адрес ответчика продукцию нефте- и газопереработки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаиморасчетов, и не оспаривается ответчиком.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.2.1 договора расчет за поставленную продукцию, транспортные расходы и иные расходы производятся с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему.

Ответчик товар полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 980 339 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в размере 980 339 руб. 40 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки, является правильным и соответствующим условиям, определенным в договоре.

Установив, что продукция в определенные договором сроки ответчиком полностью оплачена не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 289 886 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был применить ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции при оценке размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно принял во внимание значительный размер задолженности и длительный период ее непогашения и обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, назначив единым определением предварительное заседание и заседание в первой инстанции, исключив стадию предварительного судебного заседания, нарушил права ответчика.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 N 65 предусмотрено, что при неявке надлежаще извещенных лиц участвующих в деле (при отсутствии с их стороны возражений) судья вправе завершив предварительное судебное заседание - начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции. Определением от 02.06.2010 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 01.07.2010, указав, что в случае неявки какой-либо из сторон в предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании 01.07.2010, каких-либо возражений не направил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в указанном судебном заседании.

При этом отзыв ООО "Северо Западная Топливная Компания" согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы поступил 08.07.2010, то есть после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на недействительность договора поставки N 8/01/215 от 25.12.2008 ввиду подписания его неустановленными лицами.

Данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора поставки N 8/01/215 от 25.12.2008.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года по делу N А40-61753/10-99-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков