Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1122-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку изменения, касающиеся повышения фактических расходов на поставляемую продукцию, не вышли за рамки денежных сумм, согласованных ранее сторонами при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1122-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 55248 обратилось к закрытому акционерному обществу "Оборон-продкомплект" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 273.291 руб. 50 копеек.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 сентября 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1 л.д. 145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 31).

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 55248 (далее - войсковая часть 55248) просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе утверждается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 310, 393, 405, 424, 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и условия спорного по делу государственного контракта. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2005 года между сторонами был подписан контракт за N 120, по которому ответчик должен был поставить продукцию, рационы питания с праздничной символикой в количестве 5.000 штук в срок до 25.04.2005 г. на сумму 7.460.000 рублей. Данная продукция была изготовлена и поставлена, чего представителе сторон не оспаривают, а также оплачена. Из п. 4.1 контракта вытекает, что перевод в твердую цену производится не позднее чем за 10 дней до поставки, по фактическим затратам, с представлением подтверждающих документов, путем подписания сторонами протокола согласования цены с гарантированной рентабельностью поставщика не менее 3%. Поскольку, по мнению истца, рентабельность была ответчиком завышена с 3% до 16%, в связи с чем и была повышена стоимость рационов питания, а поэтому и были им нарушены положения ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 4.1 оспариваемого им контракта, то им и был заявлен настоящий иск, в котором, однако, было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с данными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку все те изменения, касающиеся повышения рентабельности и фактических расходов на поставляемую продукцию, не вышли за рамки денежных сумм, согласованных ранее сторонами при заключении государственного контракта, в том числе и в протоколе согласования цены от 12-13.04.2005 г., подписанного обоими сторонами.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе заявителя о том, что таким образом были нарушены положения п. 4.1 контракта, в связи с чем, якобы, решение и постановление нельзя признать правомерными, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не были истцом в силу ст. 65 АПК РФ достаточным образом подтверждены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 сентября 2006 года по делу N А40-45134/06-1-252 и постановление за N 09АП-15377/06-ГК от 21 ноября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 55248 - без удовлетворения.