Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-28002/10-23-226

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21866/2010

г. Москва

Дело N А40-28002/10-23-226

22 сентября 2010 г.

N 09АП-21866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей С.В. Красновой, М.С. Кораблевой

при ведении протокола судебного заседания Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"ОПТ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-28002/10-23-226, принятое судьёй Барановой И.В.

по иску (заявлению) ИП Крыловой М.И.

к ОАО "ОПТ БАНК"

о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца: Куринец А.В. по доверенности от 05.02.2010;

от ответчика: Котосин Т.А. по доверенности от 17.05.2010 N 755;

УСТАНОВИЛ

ИП Крылова М.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ОПТ БАНК" о взыскании 166357,69 руб., из которых 75617,13 руб. составляют сумму расходов по страхованию, 90740,56 руб. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2010 частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в этой связи является не законным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что12.07.2007 между сторонами заключен договор аренды N 08/07 нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д.69, стр.1 (далее договор аренды).

Как верно установлено судом первой инстанции, пункт 8.20 договора аренды обязывает ответчика в течение месяца с момента подписания договора за свой счёт застраховать на весь срок аренды в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" на полную рыночную стоимость, угадав выгодоприобретателем истца.

При этом по истечении данного срока ответчик обязан компенсировать расходы истца по страхованию в течении 10 дней со дня выставления соответствующего счёта арендодателем, а также возместить все убытки вызванные неисполнением своего обязательства, и выплатить арендодателю неустойку сверх убытков в размере пятикратной ежемесячной арендной платы.

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как верно установлено судом, ответчик на срок аренды с 29.09.2009 по 30.07.2012 обязательств по страхованию имущества не исполнил.

В этой связи признаётся обоснованным вывод суда о том, что ответчиком не в полной мере исполнены обязательства, вытекающие из пункта 8.20 договора аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.4 договора аренды истец просит взыскать с ответчика 90740,56 руб. пени.

Представленный истцом расчет судом проверен, однако, учитывая явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки уменьшена до 10000 руб.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-28002/10-23-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева