Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-30315/10-3-234

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21869/2010

г. Москва

Дело N А40-30315/10-3-234

"28" сентября 2010 г.

N 09АП-21869/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2010г.

по делу N А40-30315/10-3-234, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой"

к Закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг"

о признании права собственности на предмет лизинга

при участии:

от ООО "ДК Автодорстрой": Ермаков А.В. по доверенности от 20.11.2009г.;

от ответчика ЗАО "Доринвест-Лизинг": Кечкина Н.А. по доверенности от 24.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг" о признании права собственности за ООО "ДК Автодорстрой" на имущество, переданное по договору лизинга N 07/33-Л от 25.04.2007г., заключенного с ЗАО "Доринвест-Лизинг".

Иск заявлен на основании статей 12, 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем согласно условиям лизинга оборудование должно перейти в его собственность, однако ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010г. исковые требования ООО "ДК Автодорстрой" удовлетворены и за ним признано право собственности на спорное имущество.

При этом суд исходил из своевременной оплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей и условий договора лизинга, предусматривающего возникновение права собственности у последнего с момента уплаты всех лизинговых платежей .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Доринвест-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано оценки его доводу о систематической просрочке истцом лизинговых платежей и наличие задолженности истца перед Лизингодателем по неустойке в размере 28 399 руб.63 коп. При наличии просрочек во внесении платежей и долга по неустойке у истца в принципе не возникло право собственности на предмет лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Доринвест-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ДК Автодорстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 08.07.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, , 25.04.2007г. между ООО "ДК Автодорстрой" (Лизингополучатель) и ЗАО "Доринвест-Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 07/33-Л , по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование .

Во исполнение обязательств по указанному Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 27.04.2007г.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) Лизингополучатель принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции, Лизингополучатель произвел полную оплату лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга, включая выкупную цену, что подтверждается платежными поручениями.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По условиям вышеназванного договора (пункты 2.3, 2.4) лизингополучатель имеет право выкупить оборудование до истечения срока настоящего договора на условиях определяемых отдельным договором купли- продажи, по истечению срока действия договора оборудование переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приемки-передачи, надлежащим образом подписанного обеими сторонами, который вступает в силу при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами полная оплата истцом лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 223 РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям вышеназванного договора право собственности возникает с момента уплаты всех лизинговых платежей и на основании акта приемки-передачи.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении лизингополучателя суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что право собственности у ООО "ДК Автодорстрой" возникло после полной оплаты всех лизинговых платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности истца на предмет лизинга при наличии просрочек во внесении платежей и долга по неустойке в принципе не могло возникнуть, отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка не относится к лизинговым платежам и может быть взыскана ответчиком путем самостоятельного предъявления иска. Наличие задолженности по неустойке не опровергает факта исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, уплату лизинговых платежей и выкупной цены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010г. по делу N А40-30315/10-3-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина