Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КА-А40/11260-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал право на применение налоговой ставки ноль процентов, однако дело прекращено в связи с отказом истца от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КА-А40/11260-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 г.

Открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области (далее - Инспекция) от 31.10.2003 N 04/499 в части отказа в возмещении НДС в сумме 52 081 руб. Общество также просило обязать Межрайонную ИФНС РФ по КН МО возместить путем возврата НДС за июль 2003 г. в сумме 52 081 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 в заявленных требованиях отказано со ссылкой на п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы Обществом заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого им решения Инспекции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 по делу N А41-К2-20727/06, которым признано недействительным оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы с учетом заявленного ходатайства, представитель Инспекции возражал против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Обществом в Инспекцию представлены налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года, а также документы в соответствии со ст. 165, 172 НК РФ

По представленным документам Инспекцией проведена камеральная проверка и вынесено решение от 31.10.2005 N 04/499, которым подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, возмещен НДС в размере 351 472 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 96 789 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на неполучение ответов по встречным проверкам поставщиков об уплате ими НДС в бюджет.

Считая упомянутое решение Инспекции незаконным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ и исходили из того, что законность принятого Инспекцией решения от 31.10.2003 N 04/499 Общество в установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроки не оспорило. Суд кассационной инстанции находит вывод судов ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Если решение об отказе не принято, налоговый орган обязан принять решение о возмещении и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.

Системный анализ положений пункта 4 статьи 176 Кодекса приводит к выводу о том, что право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении указанных условий и не зависит от принятия (непринятия) налоговым органом решения о таковом.

Следовательно, суды при вынесении судебных актов в части рассмотрения требований Общества об обязании возместить НДС неправомерно руководствовались ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Способы защиты нарушенного права оговорены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относится как признание недействительным акта государственного органа, так и присуждение к исполнению обязанности в натуре, и иные способы.

Ни пункт 1 статьи 165, ни пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса не ограничивают налогоплательщика в праве выбора способа защиты нарушенного права (законного интереса).

Нормы арбитражного процессуального права также не позволяют считать, что для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан предварительно оспорить решение налогового органа об отказе в таковом.

Поэтому наличие решения об отказе в возмещении налога при его незаконности и необоснованности не является препятствием для обращения налогоплательщика в суд с требованием материального характера.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе от 19.04.2006 N 14471/05, от 05.12.2006 N 8689/06.

На основании изложенного, обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и подлежат отмене.

Поскольку суды правильно установили все обстоятельства, связанные с правильным применением налогоплательщиком налоговых вычетов, представлением в налоговый орган документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов, которая подтверждена Инспекцией, что нашло отражение в решении от 31.10.2005 N 04/499, документальным подтверждением заявителем права на возврат НДС и надлежащей оценкой судами документов в рамках требований ст.ст. 169, 172 НК РФ, а именно: счетов-фактур, платежных поручений, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требования Общества об обязании Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 52 081 руб.

Право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат НДС в указанном размере подтверждено материалами дела. Каких-либо претензий к оформлению документов, представленных заявителем в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат НДС, Инспекция не имела, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылалась. Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика не представлено.

В материалах дела имеется заявление Общества, в котором налогоплательщик просит Инспекцию возвратить ему на расчетный счет НДС в сумме 52 081 руб., в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ (т. 1, л.д. 15, 16).

Отмена судебных актов связана с неправильным применением судами норм материального права и отказом заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ от иска в части требований о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2003 N 04/499.

В обосновании отказа Общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 по делу N А41-К2-20727/06, которым признано недействительным упомянутое решение Инспекции.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска принят судом кассационной инстанции, с учетом мнения представителя налогового органа, не отрицавшего факт признания упомянутого решения недействительным в судебном порядке по делу N А41-К2-20727/06, документального обоснования заявленного ходатайства, наличием вступившего в законную судебного акта о признании решения Инспекции от 31.10.2005 N 04/499, в том числе по оспоренной его части по настоящему делу, недействительным. Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

принять отказ ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" от заявления в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области от 31.10.2003 N 04/499.

Решение от 08.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.08.2006 N 09АП-9387/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11471/06-114-63 отменить.

В части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным упомянутого решения производство по делу прекратить.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 52 081 руб. за июль 2003 года.